Трехсерийный Шерлок
Oct. 16th, 2010 00:45![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyler78Посмотрели новый трехсерийный сериал «Шерлок», который хвалили «независимые источники».
Кино небезынтересное, местами даже любопытное. Перенесли Шерлока Холмса в 2010-й год, изменили характер, добавив мизантропии и кучеряшек. Умище оставили как было. Оно и понятно: людей тошнит от гламура и попсы, поэтому образ интеллектуала-мизантропа привлекает своей искренностью (см. также доктор Хаус, Шелдон Купер из "теории большого взрыва" и т.п.). Ну и кучеряшки, к тому же.
Ватсон, как положено, ветеран-афганец (не советский, конечно, а натовский). Двадцать первый век на дворе, слово "записки" даже произносить неприлично, поэтому Ватсон описывает приключения в своем блоге. Холмс тоже не отстает и ведет персональный сайт, посвященный прелестям дедукции. Кстати о дедукции: маленькие демонстрации силы, то есть, дедуктивного метода, присутствуют в фильме в больших количествах, что приятно.
И все бы ничего, кабы не сюжет, в особенности пугают концовки серий. Складывается ощущение, будто каждую серию постфактум уродуют. Как будто какой-то графоман (сыночек инвестора?) добавляет нелепейшую финальную сцену с идиотскими диалогами. Иначе пипл не заценит масштаб трагедии. Концовка третьей серии (бассейн) вообще бредовая. Нагромождение искусственных псевдозагадочных фраз... Беее...
Но совершенно убила меня одна деталь, сущая мелочь (тем, кто собирается смотреть третью серию, лучше не читать дальше):
По сюжету третьей серии, Шерлок должен за десять секунд доказать, что предполагаемая картина известного голландского художника 17-го века – подделка. Хотя эксперты подтвердили ее подлинность и оценили в 30 миллионов единиц какой-то модной валюты.
Холмс напряженно рассматривает в картину: «о, да! Это же сверхновая Ван Бюрена, взорвавшаяся звезда! Появилась на небе только в 1858-м. Тогда как она могла быть... нарисована в 1640-х?»
Вау! Как раз в этой серии использовали популярный диалог Холмса и Ватсона из оригинального Конан-Дойля. Когда Шерлок говорит, что не помнит, что вокруг чего вращается: Земля вокруг Солнца или наоборот… Для него, Холмса, это не имеет значения (вы должны помнить этот диалог по советской холмсиаде)... И через полчаса этот самый Шерлок опознал какую-то дурацкую сверхновую на картине! Удивительная метаморфоза.
И что это за сверхновая такая? Никогда не слыхал (а я со времен детского увлечения астрономией помню знаменитые вспышки сверхновых, их вообще не так много было). Погуглил – разумеется, никакой сверхновой Ван Бюрена не существовало. А хоть бы и существовала?
Понять, что на холсте изображена сверхновая, можно только в одном случае – если картина называется «Жители Копенгагена восхищенно наблюдают сверхновую в созвездии Кассиопея в 1572-м году». Иначе (без конкретики) никто ничего не поймет, это, блин, картина, а не карта звездного неба! Поверьте мне.
PS: А еще какие-то драки в фильме бестолковые. Это вам не ржачная борьба барицу возле водопада.
PPS: Хотя смотреть можно.
Кино небезынтересное, местами даже любопытное. Перенесли Шерлока Холмса в 2010-й год, изменили характер, добавив мизантропии и кучеряшек. Умище оставили как было. Оно и понятно: людей тошнит от гламура и попсы, поэтому образ интеллектуала-мизантропа привлекает своей искренностью (см. также доктор Хаус, Шелдон Купер из "теории большого взрыва" и т.п.). Ну и кучеряшки, к тому же.
Ватсон, как положено, ветеран-афганец (не советский, конечно, а натовский). Двадцать первый век на дворе, слово "записки" даже произносить неприлично, поэтому Ватсон описывает приключения в своем блоге. Холмс тоже не отстает и ведет персональный сайт, посвященный прелестям дедукции. Кстати о дедукции: маленькие демонстрации силы, то есть, дедуктивного метода, присутствуют в фильме в больших количествах, что приятно.
И все бы ничего, кабы не сюжет, в особенности пугают концовки серий. Складывается ощущение, будто каждую серию постфактум уродуют. Как будто какой-то графоман (сыночек инвестора?) добавляет нелепейшую финальную сцену с идиотскими диалогами. Иначе пипл не заценит масштаб трагедии. Концовка третьей серии (бассейн) вообще бредовая. Нагромождение искусственных псевдозагадочных фраз... Беее...
Но совершенно убила меня одна деталь, сущая мелочь (тем, кто собирается смотреть третью серию, лучше не читать дальше):
По сюжету третьей серии, Шерлок должен за десять секунд доказать, что предполагаемая картина известного голландского художника 17-го века – подделка. Хотя эксперты подтвердили ее подлинность и оценили в 30 миллионов единиц какой-то модной валюты.
Холмс напряженно рассматривает в картину: «о, да! Это же сверхновая Ван Бюрена, взорвавшаяся звезда! Появилась на небе только в 1858-м. Тогда как она могла быть... нарисована в 1640-х?»
Вау! Как раз в этой серии использовали популярный диалог Холмса и Ватсона из оригинального Конан-Дойля. Когда Шерлок говорит, что не помнит, что вокруг чего вращается: Земля вокруг Солнца или наоборот… Для него, Холмса, это не имеет значения (вы должны помнить этот диалог по советской холмсиаде)... И через полчаса этот самый Шерлок опознал какую-то дурацкую сверхновую на картине! Удивительная метаморфоза.
И что это за сверхновая такая? Никогда не слыхал (а я со времен детского увлечения астрономией помню знаменитые вспышки сверхновых, их вообще не так много было). Погуглил – разумеется, никакой сверхновой Ван Бюрена не существовало. А хоть бы и существовала?
Понять, что на холсте изображена сверхновая, можно только в одном случае – если картина называется «Жители Копенгагена восхищенно наблюдают сверхновую в созвездии Кассиопея в 1572-м году». Иначе (без конкретики) никто ничего не поймет, это, блин, картина, а не карта звездного неба! Поверьте мне.
PS: А еще какие-то драки в фильме бестолковые. Это вам не ржачная борьба барицу возле водопада.
PPS: Хотя смотреть можно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-10-16 07:27 (UTC)no subject
Date: 2010-10-16 08:03 (UTC)Но, во-первых, наблюдать взрыв сверхновой - это круто, хотя всем нам ужасно жаль Бетельгейзе... И, во-вторых, слухи о том, что это произойдет буквально "вот-вот" слегка преувеличены. По крайней мере, так считает википедия.
no subject
Date: 2010-10-16 17:23 (UTC)Скажи, это типа трехсерийный фильм или типа сериал и будут еще серии?
И как он правильно называется, я поищу в торентах.
no subject
Date: 2010-10-16 17:41 (UTC)смотрел с таким переводом - понравлся перевод, в общем http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3142550
это явно три серии сняли на пробу, а дальше как пойдет. думаю, будут еще.
Шерлок по сути своей сериал изначально -это ж не роман, а цикл рассказов без привязки друг к другу. Сколько хочешь -столько экранизируй.
В данном случае в сюжет "по мотивам" иногда вставляют отрывки из Конан-Дойля.
no subject
Date: 2010-10-16 17:58 (UTC)no subject
Date: 2010-10-16 18:12 (UTC)no subject
Date: 2010-10-16 20:10 (UTC)На мой взгляд дофига длинных диалогов и повторов. Серию можно сократить до часу - как максимум, а не 1 ч 28м как сейчас. Холмс очень притягивает. У актера (Спок лол) довольно необычная внешность. Я бы его красивым не назвала. Скорей наоборот. НО вот манит.
Конечно беспроигрышный вариант - "образ интеллектуала-мизантропа", как уже было доказано успехом других сериалов с подобными персонажами.
Смотреть буду. Пока не поняла твоих претензий к концовке, но это ж я только одну серию видела.
no subject
Date: 2010-10-27 14:03 (UTC)no subject
Date: 2010-10-27 14:30 (UTC)2. А что ты думаешь про сверхновую ван бюрена?
3. По поводу концовок (тем, кто не видел, лучше не читать!):
- концовка серии с китайской мафиозной бабушкой - когда оказалось, что все дело было в этой запонке - тогда зачем было убивать обоих курьеров вместо того, чтобы их допросить с пристрастием? чтоб все боялись? то есть, шерлока они не убили намеренно, чтобы он нашел запонку, вместо того, чтобы у курьеров спросить?
зачем было приходить в музей и убивать красивую китайскую сестрицу "за предательство"? зачем был нужен этот риск вообще?
А эта цирковая концовка с арбалетом и диалгоами - ИМХО, классический дешевый сериал-детектив с Киа Каррере, а не Шерлок Холмс.
- концовка третьей серии с мориарти - это вообще что было???
зачем было сначала трепаться, а потом пытаться убить шерлока? не проще ли его шлепнуть прямо на бейкер-стрит? треп во время финальной сцены откровенно нелепый с этими угрозами... бе.
- убийства с двумя пилюлями.
если ты помнишь, у конан дойля этот сюжет с пилюлями был другой- несчастный жених мстит за невесту ее убийцам и предлагает выпить пилюлю этим убийцам.
понятно, что он готов их убить. а логика мстителя такая: если есть справедливость, вы умрете, а если нет, тогда и мне жить незачем.
Что мы видим в этом сериале:
во-первых, "невыстрелившее ружье" по станиславскому - какой-такой секрет у этого дебильного таксиста, который упорно пытался взять шерлока на слабО?
секрета, разумеется, нет и быть не может, но сценаристы съехали.
во-вторых, мотив очень криво прописан: мориарти зачем-то платит этому обреченному таксисту за убийства людей таким глупым образом...
якобы, от скуки. допустим. но почему именно так? если мориарти нужен резонанс, то проще что-то повеселее придумать, чем вот это вот унылое ***
короче, высосано из пальца.
в-третьих, зачем тетка выцарапывала пароль к эккаунту? какова вероятность того, что приедет шерлок и додумается, что это пароль к ее фейбуку или что там? не проще ли номер машины написать, если она такая умная, что специально оставила в чемодане телефон, зная, что идет на смерть? или хотя бы написать - таксист?
в-четвертых, допущения шерлока по поводу ее кольца: раз кольцо грязное снаружи, а внутри чистое, значит, его часто снимают, значит, неверная жена. А ничего, что многие снимают кольца на ночь? или перед ванной и т.п.?
не говоря о том, что драгоценности чистят скопом в спец.сервисе и вряд ли кто-то специально будет именно обручальное кольцо не сдавать.
no subject
Date: 2010-10-27 16:33 (UTC)2.1. Ну, они там были как раз в планетарии накануне, ну вот какбе там можно было почерпнуть информацию наблюдательному человеку.
2.2. Кстати, я немного рисовала в свое время, и если ты рисуешь натуру какую-то, то стараешься повторить то, что видишь. В том числе и звезды, почему бы нет? Смотря какая задача у художника стоит. Я бы повторила небо в точности, какое оно было в момент написания картины.
3. Знаешь, если б этот фильм претендовал там на какую-то серьезность в плане наград типа Оскара, Канн и т.п., то я б с удовольствием разобрала его по косточкам. Но сериалы созданы для развлечения. Я не собираюсь как ты копаться ни в одном сериале. Нафиг мне это нужно. А тебе оно надо?
Мориарти душка! Такой обаятельный псих. Так что не гони мне на него.
"драгоценности чистят скопом в спец.сервисе и вряд ли кто-то специально будет именно обручальное кольцо не сдавать." ПРАВИЛЬНО! В том-то и дело, что все остальные драгоценности были начищены, а обручальное кольцо нет. Значит им не особо дорожили.
В общем, мне вообще странно, что ты так заморачиваешься на счет сериала. Ладно был бы фильм исторический, с искажением событий или вольным трактованием. А тут просто для твоего развлечение кино. Ну четы такой серьезный?
no subject
Date: 2010-10-27 17:03 (UTC)в том смысле, что сюжет имеет значение. жанр такой -интеллектуальный детектив, уж извини. развлечение не обязательно предполагает отсутствие проработанного сюжета и полнейшую нестыковку фактов. я ж как бы развлекаюсь тем, что параллельно с холмсом думаю, а не только кучеряшками любуюсь.
впрочем, твое мнение мне вполне понятно, ибо тебе нравится доктор хаус, а мне категорически нет. так вот это холмс -это доктор хаус )))
PS по поводу картин звездного неба - если мне покажут хотя бы одну КАРТИНУ со звездным небом, чтобы можно было опознать созвездия - сниму шляпу.
В реальности, уверен, не найдешь ни одной сколько-нибудь известной картины из музея с узнаваемым звездным небом (кроме исторических музеев с древними картами звездного неба )))).
Готов к пари с кем угодно :)
no subject
Date: 2010-10-27 19:02 (UTC)Про картины вопрос интересный и требует наверное некоторых исследований.
Могу только сказать про себя, что рисуя ночной пейзаж, мне бы не пришло в голову сначала тщательно вырисовывать местность, деревья, дома, холмы, луну, а потом взять и просто как-нибудь разбросать звезды по небу. Я б и их срисовала. Уж рисовать так все как есть. Понимаешь о чем я?
no subject
Date: 2010-10-27 19:56 (UTC)у конан дойля достаточно выверенные сюжеты, за что я его очень любил.
при желании, можно вместе с шерлоком думать, я в детстве просто обожал это.
когда сюжет попсовый, думать вместе не получается по понятным причинам.
мне становится скучно.
что касается звездного неба... НАРИСОВАТЬ узнаваемо на относительно МАЛЕНЬКОЙ картине ПРОСТО НЕБО с УЗНАВАЕМЫМИ созвездиями -это анриал. Честно -вот если вдруг тебе или кому-то другому попадется такая картина в ХУДОЖЕСТВЕННОМ музее - скажите мне, я посмотрю на этот шедевр и я тут же покаюсь в своих грехах публично.
Что до версии - послушал в планетарии про сверхновую и узнал на картине -наверное, сценаристы тоже так думали... Не знаю, с чем бы это сравнить... Это как человеку, далекому от автомобилей, зайти в автосалон жигулей на минутку, послушать разговор о тюнинге, а затем за 10 секунд опознать название цвета краски на нецветной открытке с бугатти 1937 года...
или блондинке, которая думает, что антивирус в компе чинится с помощью уколов, минуту послушать разговор айтишников, а затем с пяти метров узнать процессор амд К7 1995 года выпуска...
Шансы есть, конечно.
no subject
Date: 2010-10-27 20:03 (UTC)и скажу тебе как художник художнику - -это очень сильно затрудняет верное отображение созвездий на обычной картине, а не специализированной карте.
no subject
Date: 2010-10-27 20:37 (UTC)Погрешности есть везде. Но я очень люблю Конан Дойля, и с легкостью прощаю это.
Что ты сравниваешь Холмса то с человеком далеким, то с блондинкой? Это немыслимо вообще. Это ж блин мозг. Ты бы не заметил, он заметил. ОН гений лол.
Про картину. Я все-таки рисовала бы небо с неба, а не просто потыкала кистью в холст, чтобы изобразить звезды. Наверное не все звезды, но те, что были бы ярче всех и которые хорошо было бы видно. Ты так говоришь как будто художники не вырисовывают детали. Травинки, волоски... бывает даже под лупой рисуют, чтобы передать детали.
В общем, если художник срисовывает иные детали, почему бы ему не срисовывать и небо?
Или типа вот он аккуратно наблюдает за тенями, движением травинок, срисовывает, а на небо типа забивает, да? Чем небо хуже других деталей?
no subject
Date: 2010-10-27 21:02 (UTC)попробовал гуглить "астрономия и живопись".
нашел такое: http://www.sai.msu.ru/amateur/art/painting/index.html
пока обнаружил только одного известного мне художника, рискнувшего отобразить звездное небо.
Итак... Фанфары... Ван Гог! Звездная ночь (1889) http://www.sai.msu.ru/amateur/art/painting/pview.jpg
no subject
Date: 2010-10-27 21:12 (UTC)http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:OC0HRmCTMFoJ:www.red-books.ru/product391.html+%D0%B2.%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86+%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F&cd=7&hl=ru&ct=clnk&gl=ua
"Богато иллюстрированное издание известной книги В.Мейера.
Санкт-Петербург, 1902 год. Типография Товарищества "Просвещение".
Издательский переплет. Кожаный тисненый корешок. Сохранность хорошая.
Издание включает более 300 рисунков, 10 красочных карт, 18 хромолитографий и гелиогравюр, а также 13 гравированных изображений К.Альфонса, Г.Гардера, В.Кранца, О.Шульца, Г.Витта."
Я даже нашел картину с узнаваемым звездным небом:
http://www.nkj.ru/archive/articles/10090/
Вот только есть четкое ощущение того, что даже этот Кранц скорее астроном, чем художник, и своей целью ставил именно изображение звездного неба.
Иначе невозможно уследить за звездным небом. Оно быстрое )))
Он с карты рисовал, думаю.
no subject
Date: 2010-10-27 21:17 (UTC)ТЫ еще кубиста возьми или абстракциониста, который небо рисовал лол.
no subject
Date: 2010-10-27 21:25 (UTC)дураков нет реальное звездное небо рисовать!
один ван гог сподобился ))))
разве что нашел куинджи из известных художников:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/00Kuindzhi_NochnoeGRM1.jpg
ни хрена на картинке опознать невозможно (хотя гугл говорит, что там неправильно нарисован орион).
в общем, затмение какое-то художники нарисуют, комету -тоже, а вот звездное небо - только спецом под заказ какой-то для учебника.
Короче, найдешь что-то с большим кол-вом звезд -зови.
Но, если серьезно, сама понимаешь, что холмс с его похзнаниями в живописи и астрономии в роли узнавателя слегка неубедителен.
no subject
Date: 2010-10-28 06:31 (UTC)Вообще неплохо было бы встретить какого-то специалиста, чтоб он объяснил. а то мы с тобой тут не сильно-то и продвинулись с этим небом.
no subject
Date: 2010-10-28 07:13 (UTC)no subject
Date: 2010-10-28 07:15 (UTC)no subject
Date: 2010-10-28 07:20 (UTC)no subject
Date: 2010-10-28 07:25 (UTC)no subject
Date: 2010-10-28 07:44 (UTC)Ты, судя по всему, астрономией не так чтобы очень увлечена, верно?
Представляешь, как на небе выглядит вспышка сверхновой? Как будто появляется новая звезда. Внезапно. Что требуется для понимания того, что это именно сверхновая? Нарисовать созвездия до мельчайших подробностей точно, чтобы человек, в совершенстве знакомый со звездным небом, увидел ЛИШНЮЮ звезду.
А теперь вернемся в кино: неужели картину можно обвинить в фальшивке на том основании, что на ней НЕПРАВИЛЬНО изображено звездное небо – типа, все созвездия верные, а одна звезда лишняя, потому что в таком-то году в этом месте не было звезды? Это же смешно. А вдруг это метеор падал. Или еще что-то.
То есть, подчеркиваю вполне очевидный факт: невозможно доказать, что картина фальшивая, «узнав» на ней лишнюю сверхновую. Остается только одно: картина так и называется «наблюдение сверхновой в *** году». Но «сверхновая» - это современный термин, его не было в 17м веке в помине. Это все равно что картину 17го века назвать «игроки в Стракрафт». Так что если картина так называлась ("сверхновая"), ее бы на смех подняли и без Шерлока.
Не знаю, что тебе скажет профессионал в области живописи, но вряд ли это поможет продвинутому любителю в области астрономии :) Сдавайся, короче :)
no subject
Date: 2010-10-28 07:56 (UTC)С астрономией у меня не очень, это правда. Но даже я знаю, что звезды, когда появляются, их свет до нас доходит через время и когда они исчезают, ты мы можем наблюдать их свет еще некоторое время (даже несколько лет). Поэтому сверхновая могла быть очень характерной (узнаваемой) и яркой звездой (а пусть даже и вспышкой), которую ну просто невозможно было не нарисовать тем, кто сделал фальшивую картину, то я вполне допускаю сериальную версию. ОК :)
no subject
Date: 2010-10-28 08:10 (UTC)Но это ничего не меняет в нашем случае - все равно, как ни крути, реальное небо и картина -разные вещи. Я уверен, что можно узнаваемо изобразить комету, солнечное или лунное затмение, полярное сияние -без вопросов, потому что эти объекты крупнее точки. А самая яркая звезда видна лишь как обычная точка - так что увы...
Извини за серьезность :)
no subject
Date: 2010-10-28 08:25 (UTC)Но ты любишь дискуссии, я помню.
Для продолжения беседы мне не хватает знаний. Не могу поспорить как может быть видна сверхновая - как точка или как очень яркая точка, которую не возможно не заметить. Так что увы.
Но намедни мне приходила идеи почитать хотя бы занимательную астрологию. Мне интересно, да.
no subject
Date: 2010-10-28 11:06 (UTC)no subject
Date: 2010-10-28 11:45 (UTC)Ответ художника: http://ni-katya.livejournal.com/105657.html?thread=1202361#t1202361
no subject
Date: 2011-03-03 04:41 (UTC)