Трехсерийный Шерлок
Oct. 16th, 2010 00:45![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyler78Посмотрели новый трехсерийный сериал «Шерлок», который хвалили «независимые источники».
Кино небезынтересное, местами даже любопытное. Перенесли Шерлока Холмса в 2010-й год, изменили характер, добавив мизантропии и кучеряшек. Умище оставили как было. Оно и понятно: людей тошнит от гламура и попсы, поэтому образ интеллектуала-мизантропа привлекает своей искренностью (см. также доктор Хаус, Шелдон Купер из "теории большого взрыва" и т.п.). Ну и кучеряшки, к тому же.
Ватсон, как положено, ветеран-афганец (не советский, конечно, а натовский). Двадцать первый век на дворе, слово "записки" даже произносить неприлично, поэтому Ватсон описывает приключения в своем блоге. Холмс тоже не отстает и ведет персональный сайт, посвященный прелестям дедукции. Кстати о дедукции: маленькие демонстрации силы, то есть, дедуктивного метода, присутствуют в фильме в больших количествах, что приятно.
И все бы ничего, кабы не сюжет, в особенности пугают концовки серий. Складывается ощущение, будто каждую серию постфактум уродуют. Как будто какой-то графоман (сыночек инвестора?) добавляет нелепейшую финальную сцену с идиотскими диалогами. Иначе пипл не заценит масштаб трагедии. Концовка третьей серии (бассейн) вообще бредовая. Нагромождение искусственных псевдозагадочных фраз... Беее...
Но совершенно убила меня одна деталь, сущая мелочь (тем, кто собирается смотреть третью серию, лучше не читать дальше):
По сюжету третьей серии, Шерлок должен за десять секунд доказать, что предполагаемая картина известного голландского художника 17-го века – подделка. Хотя эксперты подтвердили ее подлинность и оценили в 30 миллионов единиц какой-то модной валюты.
Холмс напряженно рассматривает в картину: «о, да! Это же сверхновая Ван Бюрена, взорвавшаяся звезда! Появилась на небе только в 1858-м. Тогда как она могла быть... нарисована в 1640-х?»
Вау! Как раз в этой серии использовали популярный диалог Холмса и Ватсона из оригинального Конан-Дойля. Когда Шерлок говорит, что не помнит, что вокруг чего вращается: Земля вокруг Солнца или наоборот… Для него, Холмса, это не имеет значения (вы должны помнить этот диалог по советской холмсиаде)... И через полчаса этот самый Шерлок опознал какую-то дурацкую сверхновую на картине! Удивительная метаморфоза.
И что это за сверхновая такая? Никогда не слыхал (а я со времен детского увлечения астрономией помню знаменитые вспышки сверхновых, их вообще не так много было). Погуглил – разумеется, никакой сверхновой Ван Бюрена не существовало. А хоть бы и существовала?
Понять, что на холсте изображена сверхновая, можно только в одном случае – если картина называется «Жители Копенгагена восхищенно наблюдают сверхновую в созвездии Кассиопея в 1572-м году». Иначе (без конкретики) никто ничего не поймет, это, блин, картина, а не карта звездного неба! Поверьте мне.
PS: А еще какие-то драки в фильме бестолковые. Это вам не ржачная борьба барицу возле водопада.
PPS: Хотя смотреть можно.
Кино небезынтересное, местами даже любопытное. Перенесли Шерлока Холмса в 2010-й год, изменили характер, добавив мизантропии и кучеряшек. Умище оставили как было. Оно и понятно: людей тошнит от гламура и попсы, поэтому образ интеллектуала-мизантропа привлекает своей искренностью (см. также доктор Хаус, Шелдон Купер из "теории большого взрыва" и т.п.). Ну и кучеряшки, к тому же.
Ватсон, как положено, ветеран-афганец (не советский, конечно, а натовский). Двадцать первый век на дворе, слово "записки" даже произносить неприлично, поэтому Ватсон описывает приключения в своем блоге. Холмс тоже не отстает и ведет персональный сайт, посвященный прелестям дедукции. Кстати о дедукции: маленькие демонстрации силы, то есть, дедуктивного метода, присутствуют в фильме в больших количествах, что приятно.
И все бы ничего, кабы не сюжет, в особенности пугают концовки серий. Складывается ощущение, будто каждую серию постфактум уродуют. Как будто какой-то графоман (сыночек инвестора?) добавляет нелепейшую финальную сцену с идиотскими диалогами. Иначе пипл не заценит масштаб трагедии. Концовка третьей серии (бассейн) вообще бредовая. Нагромождение искусственных псевдозагадочных фраз... Беее...
Но совершенно убила меня одна деталь, сущая мелочь (тем, кто собирается смотреть третью серию, лучше не читать дальше):
По сюжету третьей серии, Шерлок должен за десять секунд доказать, что предполагаемая картина известного голландского художника 17-го века – подделка. Хотя эксперты подтвердили ее подлинность и оценили в 30 миллионов единиц какой-то модной валюты.
Холмс напряженно рассматривает в картину: «о, да! Это же сверхновая Ван Бюрена, взорвавшаяся звезда! Появилась на небе только в 1858-м. Тогда как она могла быть... нарисована в 1640-х?»
Вау! Как раз в этой серии использовали популярный диалог Холмса и Ватсона из оригинального Конан-Дойля. Когда Шерлок говорит, что не помнит, что вокруг чего вращается: Земля вокруг Солнца или наоборот… Для него, Холмса, это не имеет значения (вы должны помнить этот диалог по советской холмсиаде)... И через полчаса этот самый Шерлок опознал какую-то дурацкую сверхновую на картине! Удивительная метаморфоза.
И что это за сверхновая такая? Никогда не слыхал (а я со времен детского увлечения астрономией помню знаменитые вспышки сверхновых, их вообще не так много было). Погуглил – разумеется, никакой сверхновой Ван Бюрена не существовало. А хоть бы и существовала?
Понять, что на холсте изображена сверхновая, можно только в одном случае – если картина называется «Жители Копенгагена восхищенно наблюдают сверхновую в созвездии Кассиопея в 1572-м году». Иначе (без конкретики) никто ничего не поймет, это, блин, картина, а не карта звездного неба! Поверьте мне.
PS: А еще какие-то драки в фильме бестолковые. Это вам не ржачная борьба барицу возле водопада.
PPS: Хотя смотреть можно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-10-27 20:37 (UTC)Погрешности есть везде. Но я очень люблю Конан Дойля, и с легкостью прощаю это.
Что ты сравниваешь Холмса то с человеком далеким, то с блондинкой? Это немыслимо вообще. Это ж блин мозг. Ты бы не заметил, он заметил. ОН гений лол.
Про картину. Я все-таки рисовала бы небо с неба, а не просто потыкала кистью в холст, чтобы изобразить звезды. Наверное не все звезды, но те, что были бы ярче всех и которые хорошо было бы видно. Ты так говоришь как будто художники не вырисовывают детали. Травинки, волоски... бывает даже под лупой рисуют, чтобы передать детали.
В общем, если художник срисовывает иные детали, почему бы ему не срисовывать и небо?
Или типа вот он аккуратно наблюдает за тенями, движением травинок, срисовывает, а на небо типа забивает, да? Чем небо хуже других деталей?
no subject
Date: 2010-10-27 21:02 (UTC)попробовал гуглить "астрономия и живопись".
нашел такое: http://www.sai.msu.ru/amateur/art/painting/index.html
пока обнаружил только одного известного мне художника, рискнувшего отобразить звездное небо.
Итак... Фанфары... Ван Гог! Звездная ночь (1889) http://www.sai.msu.ru/amateur/art/painting/pview.jpg
no subject
Date: 2010-10-27 21:17 (UTC)ТЫ еще кубиста возьми или абстракциониста, который небо рисовал лол.
no subject
Date: 2010-10-27 21:25 (UTC)дураков нет реальное звездное небо рисовать!
один ван гог сподобился ))))
разве что нашел куинджи из известных художников:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/00Kuindzhi_NochnoeGRM1.jpg
ни хрена на картинке опознать невозможно (хотя гугл говорит, что там неправильно нарисован орион).
в общем, затмение какое-то художники нарисуют, комету -тоже, а вот звездное небо - только спецом под заказ какой-то для учебника.
Короче, найдешь что-то с большим кол-вом звезд -зови.
Но, если серьезно, сама понимаешь, что холмс с его похзнаниями в живописи и астрономии в роли узнавателя слегка неубедителен.
no subject
Date: 2010-10-28 06:31 (UTC)Вообще неплохо было бы встретить какого-то специалиста, чтоб он объяснил. а то мы с тобой тут не сильно-то и продвинулись с этим небом.
no subject
Date: 2010-10-27 21:12 (UTC)http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:OC0HRmCTMFoJ:www.red-books.ru/product391.html+%D0%B2.%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86+%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F&cd=7&hl=ru&ct=clnk&gl=ua
"Богато иллюстрированное издание известной книги В.Мейера.
Санкт-Петербург, 1902 год. Типография Товарищества "Просвещение".
Издательский переплет. Кожаный тисненый корешок. Сохранность хорошая.
Издание включает более 300 рисунков, 10 красочных карт, 18 хромолитографий и гелиогравюр, а также 13 гравированных изображений К.Альфонса, Г.Гардера, В.Кранца, О.Шульца, Г.Витта."
Я даже нашел картину с узнаваемым звездным небом:
http://www.nkj.ru/archive/articles/10090/
Вот только есть четкое ощущение того, что даже этот Кранц скорее астроном, чем художник, и своей целью ставил именно изображение звездного неба.
Иначе невозможно уследить за звездным небом. Оно быстрое )))
Он с карты рисовал, думаю.
no subject
Date: 2010-10-28 07:13 (UTC)no subject
Date: 2010-10-28 07:20 (UTC)no subject
Date: 2010-10-28 07:25 (UTC)