![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Познавательно о судебной реформе (там как раз сейчас у судейской мафии очередная попытка взять реванш в конституционном суде):
---------------------
Не так давно президентом Украины Петром Порошенко был внесен в парламент проект Закона Украины «О Высшем совете правосудия» (рег. номер № 5180, далее — законопроект). По замыслу отцов судебной реформы, он должен прийти на смену Закону «О Высшем совете юстиции» от 15.01.1998 г. Подобная «смена декораций» продиктована прежде всего тем обстоятельством, что поправки в Конституцию, которые вступают в силу 30 сентября сего года, существенным образом изменили правовой статус, полномочия и даже само название указанного органа судейского сообщества. В силу этого перед нормотворцом совершенно закономерно встала дилемма: либо в очередной раз кардинально обновить действующий Закон 1998 г., и без того уже латаный — перелатаный, либо попытаться принять полноценный законодательный акт, по-новому регламентирующий деятельность Совета. К счастью, президент склонился ко второму варианту. Аналогичный подход, по нашей информации, будет избран и в отношении нового Закона о Конституционном Суде.
Итак, переформатирование Совета имеет под собой объективную основу, заложенную Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (в части правосудия)» от 02.06.2016 г., которым, в свою очередь, были осуществлены масштабные трансформации судебной функции государства. Теперь, согласно новому регулированию, к полномочиям Высшего совета правосудия относятся следующие задачи: 1) дача согласия на задержание судьи или содержание его под стражей (ч. 3 ст. 126 Конституции Украины в редакции от 02.06.2016 г.); 2) проведение консультаций с Президентом Украины перед внесением в парламент проекта закона о создании, реорганизации или ликвидации суда (ч. 2 ст. 125); 3) разработка предложений относительно расходов на содержание судов (ч. 1 ст. 130); 4) внесение представления Президенту Украины относительно кандидата на должность судьи (ч. 1 ст. 128).
В отношении последнего полномочия нелишним будет напомнить, что в конституционных поправках 2016 г. иначе, чем в пока еще действующем законодательстве, прописаны принципы формирования судейского корпуса. Раньше судей назначал Президент Украины сроком на 5 лет (так называемые «судьи-пятилетки»), а затем, по прошествии этого срока, они подлежали пожизненному (точнее, до достижения 65-летнего возраста) утверждению Верховной Радой. Согласно новому регулированию глава государства будет самостоятельно формировать судейский корпус Украины (за исключением Конституционного Суда) без каких-либо испытательных сроков для носителей судейских мантий, руководствуясь при этом одним лишь представлением Высшего совета правосудия, базирующемся, в свою очередь, на результатах жесткого конкурсного отбора кандидатов.
Кроме того, в соответствии со ст. 131 обновленной Конституции в полномочия Высшего совета правосудия входит:
принятие решения относительно нарушения судьей или прокурором требований касательно несовместимости (с предпринимательской деятельностью и проч.);
рассмотрение жалоб на решения соответствующего органа о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи или прокурора;
принятие решения об увольнении судьи с должности;
дача согласия на задержание судьи или содержание под стражей;
принятие решения о временном отстранении судьи от осуществления правосудия;
принятие мер по обеспечению независимости судей; 7) принятие решения о переводе судьи из одного суда в другой (которое, кстати говоря, по логике нового законодательства о судоустройстве и статусе судей может рассматриваться как форма дисциплинарного взыскания);
осуществление других полномочий, определенных Конституцией и законами Украины.
Между тем едва ли не вся история существования Украины в условиях независимости служит убедительной иллюстрацией того факта, что закрепить на конституционном уровне основы правового статуса какого-либо органа власти – это еще пол-дела. Необходимо также наполнить эти абстрактные юридические конструкции реальным нормативным содержанием. В противном случае, они так и останутся пустыми, безжизненными сосудами. Вот здесь возникает потребность в детально выписанном и учитывающем все потребности практики Законе.
Надо сказать, что при оценке законопроекта № 5180, как, впрочем, и при оценке всей судебной реформы Порошенко, сложно придерживаться каких-то одних правовых стандартов. ( Read more... )
(отсюда)
---------------------
Не так давно президентом Украины Петром Порошенко был внесен в парламент проект Закона Украины «О Высшем совете правосудия» (рег. номер № 5180, далее — законопроект). По замыслу отцов судебной реформы, он должен прийти на смену Закону «О Высшем совете юстиции» от 15.01.1998 г. Подобная «смена декораций» продиктована прежде всего тем обстоятельством, что поправки в Конституцию, которые вступают в силу 30 сентября сего года, существенным образом изменили правовой статус, полномочия и даже само название указанного органа судейского сообщества. В силу этого перед нормотворцом совершенно закономерно встала дилемма: либо в очередной раз кардинально обновить действующий Закон 1998 г., и без того уже латаный — перелатаный, либо попытаться принять полноценный законодательный акт, по-новому регламентирующий деятельность Совета. К счастью, президент склонился ко второму варианту. Аналогичный подход, по нашей информации, будет избран и в отношении нового Закона о Конституционном Суде.
Итак, переформатирование Совета имеет под собой объективную основу, заложенную Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (в части правосудия)» от 02.06.2016 г., которым, в свою очередь, были осуществлены масштабные трансформации судебной функции государства. Теперь, согласно новому регулированию, к полномочиям Высшего совета правосудия относятся следующие задачи: 1) дача согласия на задержание судьи или содержание его под стражей (ч. 3 ст. 126 Конституции Украины в редакции от 02.06.2016 г.); 2) проведение консультаций с Президентом Украины перед внесением в парламент проекта закона о создании, реорганизации или ликвидации суда (ч. 2 ст. 125); 3) разработка предложений относительно расходов на содержание судов (ч. 1 ст. 130); 4) внесение представления Президенту Украины относительно кандидата на должность судьи (ч. 1 ст. 128).
В отношении последнего полномочия нелишним будет напомнить, что в конституционных поправках 2016 г. иначе, чем в пока еще действующем законодательстве, прописаны принципы формирования судейского корпуса. Раньше судей назначал Президент Украины сроком на 5 лет (так называемые «судьи-пятилетки»), а затем, по прошествии этого срока, они подлежали пожизненному (точнее, до достижения 65-летнего возраста) утверждению Верховной Радой. Согласно новому регулированию глава государства будет самостоятельно формировать судейский корпус Украины (за исключением Конституционного Суда) без каких-либо испытательных сроков для носителей судейских мантий, руководствуясь при этом одним лишь представлением Высшего совета правосудия, базирующемся, в свою очередь, на результатах жесткого конкурсного отбора кандидатов.
Кроме того, в соответствии со ст. 131 обновленной Конституции в полномочия Высшего совета правосудия входит:
принятие решения относительно нарушения судьей или прокурором требований касательно несовместимости (с предпринимательской деятельностью и проч.);
рассмотрение жалоб на решения соответствующего органа о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи или прокурора;
принятие решения об увольнении судьи с должности;
дача согласия на задержание судьи или содержание под стражей;
принятие решения о временном отстранении судьи от осуществления правосудия;
принятие мер по обеспечению независимости судей; 7) принятие решения о переводе судьи из одного суда в другой (которое, кстати говоря, по логике нового законодательства о судоустройстве и статусе судей может рассматриваться как форма дисциплинарного взыскания);
осуществление других полномочий, определенных Конституцией и законами Украины.
Между тем едва ли не вся история существования Украины в условиях независимости служит убедительной иллюстрацией того факта, что закрепить на конституционном уровне основы правового статуса какого-либо органа власти – это еще пол-дела. Необходимо также наполнить эти абстрактные юридические конструкции реальным нормативным содержанием. В противном случае, они так и останутся пустыми, безжизненными сосудами. Вот здесь возникает потребность в детально выписанном и учитывающем все потребности практики Законе.
Надо сказать, что при оценке законопроекта № 5180, как, впрочем, и при оценке всей судебной реформы Порошенко, сложно придерживаться каких-то одних правовых стандартов. ( Read more... )
(отсюда)
