![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Как известно, НАБУ задержало высокопоставленных чиновников минобороны за растрату 149 млн.грн. с формулировкой:
"Відповідно до даних досудового розслідування, упродовж червня-серпня 2016 року за відсутності будь-яких правових підстав для внесення змін до договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти, замовник та постачальник уклали низку додаткових угод, згідно з якими було безпідставно збільшено ціну за одиницю товару в середньому на 16% від початкової ціни".
Вследствие чего у многих возник вопрос: а был ли состав преступления? Допустим, повысили цену "в связи с рыночной конъюнктурой" и что?
Типичный пост на эту тему у советника президента Бирюкова:
"Алэ... Вот когда пишут про отсутствие правовых оснований для повышения цены, то немного ... лукавят. И цены, судя по мониторингу, выросли тогда. И договора предусматривают возможность повышения цены. И закон это не запрещает. Более того... К сожалению эта любимая практика многих наших бизнесменов - сначала выиграть торги на низкой цене, а потом просить всеми силами эту цену поднять.
И еще. Сугубо мое. Коррупция чиновника, как я понимаю, это когда в сговоре и для выгоды в свою сторону. В виде денег или еще чего-угодно там. Наверное, это предполагает получение чиновником какой-то выгоды, логично? Но из всей публичной информации доступной на сейчас - есть только подтверждение факта о переводе денег из бюджета МО на счет предприятия-поставщика. Открыто. В системе Прозорро это все есть, насколько я понимаю..."
( Read more... )
Мне стало интересно разобраться с ситуацией. Мы на данный момент не знаем наверняка, о каком лоте идет речь (по данным УП, поставщик - "Трейд Коммодіті"), зато мы можем найти примеры тендеров от минобороны на сайте "прозорро".
Вот несколько примеров топливных тендеров, где примерно в тот же период победил "Трейд Коммодіті": раз, два, три.
Если открыть тендерную документацию, то легко обнаружить стандартный документ "perelik_dokumentiv.doc", в котором есть проект будущего договора.
И в этом договоре есть несколько пунктов, касающихся возможного изменения цены:
( Read more... )
Как видите, изменения цены возможно. Но в какую сторону? Согласно п.3.1, цена может измениться только в меньшую сторону. А п.4.6 ссылается на ч.5 статьи 40 закона "об осуществлении гос.закупок". Открываем закон:
Как видим, в ч.5 статьи 40 все изменения цены возможны только в меньшую сторону, разве что п.7 допускает изменение в соответствии с каким-то объективным показателем "у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників". Есть ли в проекте договора привязка к какому-то показателю? Ее нет.
п.6 не подходит, т.к. в указанный период не было изменений налогов и сборов.
Таким образом, слова Бирюкова, мягко говоря, не вполне соответствуют реальности.
Но и это еще не всё. Если победитель тендера начинает морочить голову и повышать цены задним числом после подписания договора, такой победитель тендера может и должен быть дисквалифицирован, а победителем может стать другой поставщик.
В этом отличие тендера от обычной процедуры поиска поставщика: победителю тендера сложнее выкручивать руки заказчику, т.к. он знает о ценовых предложениях конкурентов.
И кто у нас лукавит? :)
И последнее. В чем Бирюков может оказаться прав, так это в отсутствии какой-то материальной выгоды у представителей минобороны. Возможный сценарий: ответственному генералу звонят из очень-высокого-кабинета и настойчиво просят подписать изменение цены в договоре, иначе у него будут проблемы, а с проверяющими все возможные вопросы обещают закрыть. Что произойдет дальше, думаю, вы и сами понимаете.
В любом случае, очень интересно будет увидеть конкретный тендер и подписанный договор, но я почти уверен, что этот топливный договор был стандартный.
АПДЕЙТ: в комментах в фейсбуке подсказали, что закон можно попробовать обойти с помощью манипуляции пунктом 2:
"Зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договор".
Для этого делается несколько доп.соглашений, каждое из которых повышает цену менее, чем на 10%, а суммарно, разумеется, более (в данном конкретном случае повышение - 16%).
Если это было так, то, во-первых, увеличения суммы закупки все равно не должно произойти (т.е. должно поменяться количество?) + налицо явная манипуляция законом и злоупотребление положением в интересах контрагента.
"Відповідно до даних досудового розслідування, упродовж червня-серпня 2016 року за відсутності будь-яких правових підстав для внесення змін до договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти, замовник та постачальник уклали низку додаткових угод, згідно з якими було безпідставно збільшено ціну за одиницю товару в середньому на 16% від початкової ціни".
Вследствие чего у многих возник вопрос: а был ли состав преступления? Допустим, повысили цену "в связи с рыночной конъюнктурой" и что?
Типичный пост на эту тему у советника президента Бирюкова:
"Алэ... Вот когда пишут про отсутствие правовых оснований для повышения цены, то немного ... лукавят. И цены, судя по мониторингу, выросли тогда. И договора предусматривают возможность повышения цены. И закон это не запрещает. Более того... К сожалению эта любимая практика многих наших бизнесменов - сначала выиграть торги на низкой цене, а потом просить всеми силами эту цену поднять.
И еще. Сугубо мое. Коррупция чиновника, как я понимаю, это когда в сговоре и для выгоды в свою сторону. В виде денег или еще чего-угодно там. Наверное, это предполагает получение чиновником какой-то выгоды, логично? Но из всей публичной информации доступной на сейчас - есть только подтверждение факта о переводе денег из бюджета МО на счет предприятия-поставщика. Открыто. В системе Прозорро это все есть, насколько я понимаю..."
( Read more... )
Мне стало интересно разобраться с ситуацией. Мы на данный момент не знаем наверняка, о каком лоте идет речь (по данным УП, поставщик - "Трейд Коммодіті"), зато мы можем найти примеры тендеров от минобороны на сайте "прозорро".
Вот несколько примеров топливных тендеров, где примерно в тот же период победил "Трейд Коммодіті": раз, два, три.
Если открыть тендерную документацию, то легко обнаружить стандартный документ "perelik_dokumentiv.doc", в котором есть проект будущего договора.
И в этом договоре есть несколько пунктов, касающихся возможного изменения цены:
( Read more... )
Как видите, изменения цены возможно. Но в какую сторону? Согласно п.3.1, цена может измениться только в меньшую сторону. А п.4.6 ссылается на ч.5 статьи 40 закона "об осуществлении гос.закупок". Открываем закон:
Как видим, в ч.5 статьи 40 все изменения цены возможны только в меньшую сторону, разве что п.7 допускает изменение в соответствии с каким-то объективным показателем "у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників". Есть ли в проекте договора привязка к какому-то показателю? Ее нет.
п.6 не подходит, т.к. в указанный период не было изменений налогов и сборов.
Таким образом, слова Бирюкова, мягко говоря, не вполне соответствуют реальности.
Но и это еще не всё. Если победитель тендера начинает морочить голову и повышать цены задним числом после подписания договора, такой победитель тендера может и должен быть дисквалифицирован, а победителем может стать другой поставщик.
В этом отличие тендера от обычной процедуры поиска поставщика: победителю тендера сложнее выкручивать руки заказчику, т.к. он знает о ценовых предложениях конкурентов.
И кто у нас лукавит? :)
И последнее. В чем Бирюков может оказаться прав, так это в отсутствии какой-то материальной выгоды у представителей минобороны. Возможный сценарий: ответственному генералу звонят из очень-высокого-кабинета и настойчиво просят подписать изменение цены в договоре, иначе у него будут проблемы, а с проверяющими все возможные вопросы обещают закрыть. Что произойдет дальше, думаю, вы и сами понимаете.
В любом случае, очень интересно будет увидеть конкретный тендер и подписанный договор, но я почти уверен, что этот топливный договор был стандартный.
АПДЕЙТ: в комментах в фейсбуке подсказали, что закон можно попробовать обойти с помощью манипуляции пунктом 2:
"Зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договор".
Для этого делается несколько доп.соглашений, каждое из которых повышает цену менее, чем на 10%, а суммарно, разумеется, более (в данном конкретном случае повышение - 16%).
Если это было так, то, во-первых, увеличения суммы закупки все равно не должно произойти (т.е. должно поменяться количество?) + налицо явная манипуляция законом и злоупотребление положением в интересах контрагента.
