![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyler78Нашел пособие для начинающих историков, может, Арсению Петровичу пригодится:
"Снижение ЕСВ в сегодняшних условиях, оказывается, невозможно. Иначе не хватит денег пенсионному фонду, пишет народный депутат Андрей Журжий (тегнуть почему-то не выходит).
Первая эмоция, неправильная - плюнуть и оставить тут что-то вроде "Vanesi, ladri, ma pure sciocchi!"
Вторая, ненамного конструктивней - написать, что решение проблем с пенсиями путем повышения налогов для бизнеса это лоховство и варварство, резать курицу, несущую золотые яйца, чтобы сегодня похлебать бульончику, а завтра что-нибудь придумаем. Или, того хуже, "продам последнюю корову и выпью цельный я горшок" (из того же цикла, откуда про воров и дураков). Проблема с пенсионерами в такой способ не решается, а откладывается на потом: пенсионеров меньше не становится, а вот бизнеса станет меньше (не знали, что с ростом налогов экономическая активность, что и у нас и без того дышит на ладан, падает? беда-беда) - в этом году, допустим, наскребем по сусекам, хотя и тут терзают смутные сомнения, а потом?
Третья, пока самая правильная. Конструктивные предложения? Ок, вот, навскидку:
1. Найти недостающие деньги, сократив расходы бюджета, где это только возможно. Наработки, да какие там наработки, совершенно конкретные рекомендации на эту тему есть у VoxUkraine (смотрим текст по ссылке http://voxukraine.org/…/budget-optimization-some-suggestions, на чуть напыщенный стиль внимания не обращаем, не суть важно). Там общие, агрегированные рекомендации, но за ними стоит кропотливая работа и точечные знания. Все взвешено и подсчитано: лучшие экономисты страны по косточкам, по статьям и их составляющим разобрали бюджетные расходы, проанализировали и предоставили рекомендации – где, что и на сколько можно сократить. Вся работа сделана за вас, дорогие чиновники и депутаты: общайтесь, слушайте, сокращайте.
2. Отойти от финансирования расходов на пенсии исключительно за счет налогов на рабочую силу (и части прочих, неналоговых поступлений, вроде валютных сборов) – в условиях солидарной, а не накопительной пенсионной системы это такое же лоховство, как и повышение налогов. Не хватает денег от ЕСВ – подключаем другие источники. Например, рентные платежи, раз уж решили их повысить (к слову, будет хороший политический шаг: «вам задерживают пенсии? – так это Коломойский с Ахметовым налогов платить не хотят!»). Или, снова-таки, навскидку, часть местных налогов и сборов, например, ту же плату за парковку (уверен, платить за нее станут куда охотней, зная, что деньги пойдут не в неизвестный карман, а пенсионерам) etc. Пенсионеры первый приоритет для бюджета – не вопрос, тем более, они такие же граждане, как и все остальные; значит, отказываемся от финансирования чего-то менее приоритетного, всего делов.
3. Отказаться от линейно-налогового мышления в стиле «если при ставке 20% получаем 20 млрд доходов, то при ставке в 1% получим 1 млрд, а при ставке 100% - 100 млрд». Эта логика идиотская и ущербная, зависимость между ставкой налога и поступлениями от него сложна и нелинейна (ищем «Кривая Лафера» - самое простое приближение такой зависимости). На практике это выглядит так: собираем – на волонтерских, конечно, началах -экономистов и инвестаналитиков, умеющих считать (настоящих, знающих; громадськи инициативы и писателей презентаций на 100 страниц не предлагать), ставим им задачу посчитать, хотя бы приблизительно, зависимость между ставкой и поступлениями по каждому конкретному налогу, кроме, разве что, НДС, равно как и оптимальные для прогнозных условий нынешнего года ставки. Посчитали? А теперь берем, и снижаем налоги, где это только возможно. Бизнес отплатит сторицей, точней, ростом активности, прибылей и поступлений".
Автор: Eugene Dubogryz
"Снижение ЕСВ в сегодняшних условиях, оказывается, невозможно. Иначе не хватит денег пенсионному фонду, пишет народный депутат Андрей Журжий (тегнуть почему-то не выходит).
Первая эмоция, неправильная - плюнуть и оставить тут что-то вроде "Vanesi, ladri, ma pure sciocchi!"
Вторая, ненамного конструктивней - написать, что решение проблем с пенсиями путем повышения налогов для бизнеса это лоховство и варварство, резать курицу, несущую золотые яйца, чтобы сегодня похлебать бульончику, а завтра что-нибудь придумаем. Или, того хуже, "продам последнюю корову и выпью цельный я горшок" (из того же цикла, откуда про воров и дураков). Проблема с пенсионерами в такой способ не решается, а откладывается на потом: пенсионеров меньше не становится, а вот бизнеса станет меньше (не знали, что с ростом налогов экономическая активность, что и у нас и без того дышит на ладан, падает? беда-беда) - в этом году, допустим, наскребем по сусекам, хотя и тут терзают смутные сомнения, а потом?
Третья, пока самая правильная. Конструктивные предложения? Ок, вот, навскидку:
1. Найти недостающие деньги, сократив расходы бюджета, где это только возможно. Наработки, да какие там наработки, совершенно конкретные рекомендации на эту тему есть у VoxUkraine (смотрим текст по ссылке http://voxukraine.org/…/budget-optimization-some-suggestions, на чуть напыщенный стиль внимания не обращаем, не суть важно). Там общие, агрегированные рекомендации, но за ними стоит кропотливая работа и точечные знания. Все взвешено и подсчитано: лучшие экономисты страны по косточкам, по статьям и их составляющим разобрали бюджетные расходы, проанализировали и предоставили рекомендации – где, что и на сколько можно сократить. Вся работа сделана за вас, дорогие чиновники и депутаты: общайтесь, слушайте, сокращайте.
2. Отойти от финансирования расходов на пенсии исключительно за счет налогов на рабочую силу (и части прочих, неналоговых поступлений, вроде валютных сборов) – в условиях солидарной, а не накопительной пенсионной системы это такое же лоховство, как и повышение налогов. Не хватает денег от ЕСВ – подключаем другие источники. Например, рентные платежи, раз уж решили их повысить (к слову, будет хороший политический шаг: «вам задерживают пенсии? – так это Коломойский с Ахметовым налогов платить не хотят!»). Или, снова-таки, навскидку, часть местных налогов и сборов, например, ту же плату за парковку (уверен, платить за нее станут куда охотней, зная, что деньги пойдут не в неизвестный карман, а пенсионерам) etc. Пенсионеры первый приоритет для бюджета – не вопрос, тем более, они такие же граждане, как и все остальные; значит, отказываемся от финансирования чего-то менее приоритетного, всего делов.
3. Отказаться от линейно-налогового мышления в стиле «если при ставке 20% получаем 20 млрд доходов, то при ставке в 1% получим 1 млрд, а при ставке 100% - 100 млрд». Эта логика идиотская и ущербная, зависимость между ставкой налога и поступлениями от него сложна и нелинейна (ищем «Кривая Лафера» - самое простое приближение такой зависимости). На практике это выглядит так: собираем – на волонтерских, конечно, началах -экономистов и инвестаналитиков, умеющих считать (настоящих, знающих; громадськи инициативы и писателей презентаций на 100 страниц не предлагать), ставим им задачу посчитать, хотя бы приблизительно, зависимость между ставкой и поступлениями по каждому конкретному налогу, кроме, разве что, НДС, равно как и оптимальные для прогнозных условий нынешнего года ставки. Посчитали? А теперь берем, и снижаем налоги, где это только возможно. Бизнес отплатит сторицей, точней, ростом активности, прибылей и поступлений".
Автор: Eugene Dubogryz
