![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyler78Пока вы обсуждаете бурю в стакане воды с путенским упразднением федеральных округов и перетасовкой шестерок, у нас тут очередная зрада надвигается. Помните, как пару месяцев назад с помпой и боями принимали "судебную реформу"?
Все бы ничего, но уже тогда экспертам (к коим я себя не отношу, разумеется) были видны двусмысленности, дыры и лазейки, когда будущее уточнение важных деталей может кардинально развернуть реформу. И вот появился новый законопроект про Высший Совет Правосудия - опасения в попытке консервации старой системы под новой вывеской все усиливаются. Подробнее об этом в заявлении РПР:
--------------------------------------------------
27 липня відбулося експертне обговорення законопроекту Про Вищу раду правосуддя (ВРП), який був розроблений в рамках Ради з питань судової реформи.
Реанімаційний Пакет Реформ підтримує прогрес у законодавчому забезпеченні судової реформи та розроблення законопроекту про ВРП. Водночас експерти громадської платформи зауважують, що проект містить положення, які можуть на роки законсервувати судову систему в її теперішньому стані. Зокрема, вимога про наявність 10-річного досвіду на посаді судді для кандидата у члени ВРП з числа суддів (ч. 2 ст. 6) унеможливить зайняття посад членів ВРП новими суддями. Це означає, що більшість у ВРП будуть складати представники “старої” судової системи.
Також законопроект загрожує прозорості діяльності ВРП і справедливості та ефективності розгляду дисциплінарних справ щодо суддів і дає можливість суддям уникати притягнення до відповідальності.
Натомість проект не передбачає жодного механізму реакції на заяви суддів про втручання у їхню діяльність.
З огляду на це РПР закликає Президента України як суб’єкта законодавчої ініціативи впроваджувати судову реформу відповідно до задекларованих публічно цілей (забезпечення незалежності і доброчесності суддів, оновлення суддівського корпусу) і врахувати такі зауваження та пропозиції в проекті закону до внесення його до Парламенту:
1. Прибрати вимогу щодо наявності 10-річного досвіду на посаді судді для кандидатів у члени ВРП з числа суддів (принаймні на найближчі 10 років). Загальної вимоги до всіх членів ВРП щодо наявності принаймні 15-річного стажу у галузі права має бути достатньо.
2. Знизити поріг (з 14 голосів членів ВРП з 21 до простої більшості) для внесення ВРП подання про призначення на посаду судді, що знизить ризик блокування кандидатів у суди вищого рівня з числа несуддів.
3. Надати можливість Громадській раді доброчесності (ГРД) брати участь у процедурах призначення, переведення, звільнення суддів і дисциплінарних провадженнях щодо суддів, а ВРП – обов’язку враховувати висновки ГРД.
4. Обмежити можливість членів ВРП відмовляти скаржникам у відкритті дисциплінарних справ за відсутності рішення вищої інстанції, особливо у випадку допущення суддею умисного порушення чи грубої недбалості (п. 6 ч. 1 ст. 44).
5. Прибрати повноваження голови ВРП у непрозорий спосіб змінювати склад Дисциплінарної палати, яка розглядає дисциплінарну справу (ч. 6 ст. 26).
6. Обмежити можливості для закритого розгляду дисциплінарної справи справі по суті (ч. 2 і 3 ст. 49). Передбачити оприлюднення окремих думок членів ВРП.
7. Надати особі, яка підтримувала обвинувачення щодо вчинення суддею дисциплінарного проступку (доповідачу), право участі у розгляді Вищою радою правосуддя скарги судді у дисциплінарній справі (ч. 9 ст. 51).
8. Прямо передбачити поширення на ВРП закону Про доступ до публічної інформації (сьогодні є спеціальна норма про це у законі Про Вищу раду юстиції).
9. Прибрати вимогу до ВРП у кожному випадку обов’язково повідомляти суддю, підозрюваного у вчиненні злочину, про розгляд подання про його затримання (ч. 2 ст. 59). Додатково слід передбачити, що таке подання з метою запобігання переховуванню судді може розглядатися невідкладно без повідомлення судді, а витік інформації про такий розгляд має бути підставою для дострокового припинення повноважень члена ВРП.
10. Передбачити дієвий механізм реакції на заяви суддів про втручання у їхню діяльність і доповнити проект главою про вжиття ВРП заходів щодо забезпечення незалежності суддів, підтримання авторитету та неупередженості правосуддя.
Все бы ничего, но уже тогда экспертам (к коим я себя не отношу, разумеется) были видны двусмысленности, дыры и лазейки, когда будущее уточнение важных деталей может кардинально развернуть реформу. И вот появился новый законопроект про Высший Совет Правосудия - опасения в попытке консервации старой системы под новой вывеской все усиливаются. Подробнее об этом в заявлении РПР:
--------------------------------------------------
27 липня відбулося експертне обговорення законопроекту Про Вищу раду правосуддя (ВРП), який був розроблений в рамках Ради з питань судової реформи.
Реанімаційний Пакет Реформ підтримує прогрес у законодавчому забезпеченні судової реформи та розроблення законопроекту про ВРП. Водночас експерти громадської платформи зауважують, що проект містить положення, які можуть на роки законсервувати судову систему в її теперішньому стані. Зокрема, вимога про наявність 10-річного досвіду на посаді судді для кандидата у члени ВРП з числа суддів (ч. 2 ст. 6) унеможливить зайняття посад членів ВРП новими суддями. Це означає, що більшість у ВРП будуть складати представники “старої” судової системи.
Також законопроект загрожує прозорості діяльності ВРП і справедливості та ефективності розгляду дисциплінарних справ щодо суддів і дає можливість суддям уникати притягнення до відповідальності.
Натомість проект не передбачає жодного механізму реакції на заяви суддів про втручання у їхню діяльність.
З огляду на це РПР закликає Президента України як суб’єкта законодавчої ініціативи впроваджувати судову реформу відповідно до задекларованих публічно цілей (забезпечення незалежності і доброчесності суддів, оновлення суддівського корпусу) і врахувати такі зауваження та пропозиції в проекті закону до внесення його до Парламенту:
1. Прибрати вимогу щодо наявності 10-річного досвіду на посаді судді для кандидатів у члени ВРП з числа суддів (принаймні на найближчі 10 років). Загальної вимоги до всіх членів ВРП щодо наявності принаймні 15-річного стажу у галузі права має бути достатньо.
2. Знизити поріг (з 14 голосів членів ВРП з 21 до простої більшості) для внесення ВРП подання про призначення на посаду судді, що знизить ризик блокування кандидатів у суди вищого рівня з числа несуддів.
3. Надати можливість Громадській раді доброчесності (ГРД) брати участь у процедурах призначення, переведення, звільнення суддів і дисциплінарних провадженнях щодо суддів, а ВРП – обов’язку враховувати висновки ГРД.
4. Обмежити можливість членів ВРП відмовляти скаржникам у відкритті дисциплінарних справ за відсутності рішення вищої інстанції, особливо у випадку допущення суддею умисного порушення чи грубої недбалості (п. 6 ч. 1 ст. 44).
5. Прибрати повноваження голови ВРП у непрозорий спосіб змінювати склад Дисциплінарної палати, яка розглядає дисциплінарну справу (ч. 6 ст. 26).
6. Обмежити можливості для закритого розгляду дисциплінарної справи справі по суті (ч. 2 і 3 ст. 49). Передбачити оприлюднення окремих думок членів ВРП.
7. Надати особі, яка підтримувала обвинувачення щодо вчинення суддею дисциплінарного проступку (доповідачу), право участі у розгляді Вищою радою правосуддя скарги судді у дисциплінарній справі (ч. 9 ст. 51).
8. Прямо передбачити поширення на ВРП закону Про доступ до публічної інформації (сьогодні є спеціальна норма про це у законі Про Вищу раду юстиції).
9. Прибрати вимогу до ВРП у кожному випадку обов’язково повідомляти суддю, підозрюваного у вчиненні злочину, про розгляд подання про його затримання (ч. 2 ст. 59). Додатково слід передбачити, що таке подання з метою запобігання переховуванню судді може розглядатися невідкладно без повідомлення судді, а витік інформації про такий розгляд має бути підставою для дострокового припинення повноважень члена ВРП.
10. Передбачити дієвий механізм реакції на заяви суддів про втручання у їхню діяльність і доповнити проект главою про вжиття ВРП заходів щодо забезпечення незалежності суддів, підтримання авторитету та неупередженості правосуддя.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-07-28 17:53 (UTC)Меня лишили возможности работать в суде так что мне пофиг что там и кто примет и будет представлять.
Дальше без меня.
Если судебная система останется продажной меня ТЕПЕРЬ это устроит. Буду договорится если не дай Бог придется столкнутся.
Зачастую это выгоднее чем по закону.
Честная судебная система меня интересовала как юриста который с ней работает.
Но так как меня лишили такой возможности, мне безразлично что с ней будет.
no subject
Date: 2016-07-28 18:04 (UTC)no subject
Date: 2016-07-28 18:12 (UTC)На самом деле коррупция очень выгодна для обывателя если он умеет ею пользоваться :))
И не выгодна только тем кто не имеет к ней доступа.
Именно поэтому так тяжело с ней бороться :))
Вот суды.
Создана закрытая когорта людей - адвокатов.
Теперь не будет борцунов и выскочек, кто будет бороться за правду матку, будут только люди системы.
После этого логично сохранить коррупцию и установить четкие правила игры и таксы.
Дальше приходишь "сколько?" если цена устроила ты все выиграл. Если вторая сторона пришла раньше ты проиграл. Все логично и понятно.
no subject
Date: 2016-07-28 18:13 (UTC)точнее, понятен, конечно, но...
no subject
Date: 2016-07-28 18:23 (UTC)Когда между стороной и судьей посредником становится человек зависимый от чего -то или кого-то тут и заканчивается свобода и все остальное ИМХО.
Как можно давить на не адвоката?
Только угрозой членовредителства/убийства.
Как давать на адвоката?
Да сказать "слушай ты или притормози ли на тебя сейчас будет жалоба и ты завтра будешь бомжевать"...
Какая разница после этого какой будет судебная система?
Этот на западе может все честно.
у нас это будет как всегда.
Уже сейчас взятка за получение адвокатской корочки увеличилась на 1000 долларов.
Было 3 т. стало 4 т.....
no subject
Date: 2016-07-28 18:26 (UTC)но я не в системе, могу ошибаться.
no subject
Date: 2016-07-28 18:35 (UTC)Вопрос состоялся, изменения внесены в Конституцию.
no subject
Date: 2016-07-29 22:38 (UTC)no subject
Date: 2016-07-30 05:44 (UTC)