Мартыненко против НАБУ

[tyler78]

По поводу "дела Мартыненко".

Николай Мартныненко и группа товарищей из Народного Фронта уверяют, что Мартыненко неуиновный, а обвинения "сфальсифицированы по указанию директора НАБУ Сытника".
1. Ок, смотрим на схему, выложенную на странице НАБУ:



Там приведены примеры того, как расходовались отмытые деньги: 50 тыс. на оплату мед.услуг жены, 45 тыс. на аренду недвижимости, 200 тыс и 50 тыс. адвокатам по делу в Швейцарии и т.п.
Я думаю, уважаемые антиантикоррупционеры могут легко доказать, что это фальшивка и нужды семейства Мартыненко в данных примерах не оплачивали перечисленные на схеме офшоры?

НАБУ, конечно, ужасно плохое, но можно ближе к теме - 17 млн.баксов у государства сперли или нет? С этих денег Мартыненко свой кусок получил или нет?

2. Прочитал такое мнение - мол, почему обвиняется Мартыненко, который нигде свою подпись на счетах не ставил, а не те зиц-председатели гос.компаний, которые все это подписали?
Возможно, я не прав и меня поправят, но чтобы обвинить кого-то в воровстве, нужно доказать имущественную выгоду: если подписывает счет по продаже по заниженной цене директор, а прибыль оседает на счетах офшора Мартыненко, то директора в данном случае нельзя обвинить в том, что он наживается на этой поставке. Или нет?

Помните, как Навального в России смешно обвинили в том, что он украл лес, при этом факт его выгоды никак подтвердить не сумели. В этом же самый цимес.

Comments

[yizhack.livejournal.com]

Имхо вся цепочка уиновна.

[emiliozk.livejournal.com]

Немного троллинга, уж извините.
Уже в пятом источнике (не у вас) прочитал, что Мартыненко вменяют РАСТРАТУ. Что это за преступление такое удивительное?! Тратить деньги, по-моему, не запрещено. Запрещено воровать. Если человек украл деньги и растратил, то преступным действием является именно и только воровство, а не трата денег. Если он растратил и не украл, то он не преступник. Также, если украл и не растратил, а где-то зарыл, то он преступник.

Эта РАСТРАТА слово из советского юридического языка и обозначает действия директора советского предприятия, потратившего казенные деньги не предусмотренным законом образом. Использовалось оно тогда во всю для репрессий. Например, директор НИИ, у которого секретарша оформлена инженером, бывало обвинялся в растрате.

Слово это явно апеллирует у чувствам пролетарской справедливости вечноправого и вечнонесчастного народа. Примечательно, что оно взято на вооружение НАБУ в этом деле.

[euthanasepam.livejournal.com]

Кодекси в нас виросли з одного джерела, тож ці коментарі доречні:

http://www.ugolkod.ru/kommentarii-k-st-160-uk-rf

[tyler78.livejournal.com]

я с вами согласен частично, потому что директор гос.предприятия может деньги не украсть, но растратить - т.е. дать их украсть условному Мартыненко.

самому мартыненко вменяют ч. 5 ст. 191 и ч. 1 ст. 255 КК
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1493011264056927&id=100000442048196

статья 191 тут: Присвоение, растрата имущества или овладение им путем злоупотребления служебным положением
http://yurist-online.com/uslugi/yuristam/kodeks/013/194.php

[emiliozk.livejournal.com]

Прочитал шестой раз. В чем криминал, мне остается непонятным. Какое конкретно из описанных действий запрещено законом и каким именно? Обзывание группы людей "преступной группировкой" ничего не поясняет. Можно с тем же основанием назвать преступной группировкой НАБУ.

[tyler78.livejournal.com]

тату, де море (с)

там ссылка на конкретную 191 статью КК Украины, какой еще закон нужен? )))))))))

[emiliozk.livejournal.com]

Так можно любого человека посадить. Нас с вами, например, сославшись на ту же самую статью.
В тексте Холодницкого ничего нет относительно указанных статье действий: присвоение, эта самая непонятная растрата или незаконное завладения чужим имуществом. Там про куплю, перепродажу и перечисление дене. Эти действия пока еще, вроде, не преступные.

[euthanasepam.livejournal.com]

Якщо показана схема правильно відображає події, то це організована злочинна група, жодного сумніву. Державне підприємство сплатило с переплатою гроші на посередника, який далі сплатив постачальнику. По дорозі до рук посередника прилипла чимала торба грошей, з якої розбіглося, за схемою, і на «відкати», і собі, і «добрим людям». Сам факт участі такого чарівного посередника і факт переплати вказують на те, що усі сторони оборудки між собою пов’язані якоюсь змовою. Мабуть, директори державних підприємств, через які державі завдано збитки (якраз через оте розкрадання), не такі впливові та розумні особи, щоб «замутити» на міжнародному рівні — якщо не доведено інше. Отже, профіт замислив хтось інший. Чому б не колишній народний депутат, ге? І тут зненацька знову диво: він пов’язаний з фірмою-посередником. Прошу не сприймати це як ствердження, а лише як ілюстрацію ходу міркувань.

[emiliozk.livejournal.com]

Сплата з переплатою через посередника сама по собі не є злочином. Ніколи нічого в житті не купував у інший спосіб. Власне, ринкова економіка це і є сукупність посередників, що взаємодіють з виробниками й споживачами й на цьому заробляють. Все інше- то ваші припущення.

[euthanasepam.livejournal.com]

Безперечно. Але не для державних чи комунальних підприємств. У звичайному бізнесі необґрунтована переплата з відкатом буде проблемою тої сторони, що несе через цю переплату збитки, але, дійсно, це може не бути названо злочином. У державного ж підприємства власних коштів немає за означенням, а сутність його праці не в отриманні прибутку (хоча в суспільстві має вагу помилкова думка, що державні та комунальні підприємства не відрізняються в цьому сенсі від комерційних). Коли відбувається щось таке, як на даній схемі, то витрачаються державні кошти, або, фактично, кошти народу. Кожна копійка необґрунтованої переплати по суті є розтратою.

[brightglory2012.livejournal.com]

херню написал про растрату, наплел про народ что-то - при чем здесь все это? нечего следовать своим ассоциациям когда можно загуглить и узнать как оно на самом деле.
Растрата и присвоение это две формы завладения чужим имуществом:
а) присвоение, если имущество определяется индивидуальными признаками (номер на телевизоре, например) и его можно вернуть;
б) растрата - если имущество не имеет индивидуальных признаком (зерно насыпью, например) либо если имущество нельзя вернуть именно то самое (купюры номерные, но именно тех не осталось).

[emiliozk.livejournal.com]

Аргументы, типа, "херню написал" не всех убеждают.
Я не про народ наплел, а про популистскую (по русски народническую) риторику, она же- демагогия.
Впрочем, за пояснение терминологии, спасибо.
Вы думаете, что эта "растрата" тиражируется в медиа именно из желания подчеркнуть отсутствие индивидуальных признаков у украденного? А мне думается, что для создания определенного эмоционального фона, вытекающего из бытового, а не юридического (довольно странного,имхо) значения этого слова.

[euthanasepam.livejournal.com]

Цитата:

«Растрата — самостоятельная форма хищения, при которой имущество, вверенное виновному для осуществления определенных правомочий, незаконно и безвозмездно истрачивается, расходуется, продается, потребляется и иным образом посредством активных действий отчуждается им, например, передается третьим лицам».

[emiliozk.livejournal.com]

Это определение как-то не очень связано с тем, что предложил мой предыдущий собеседник в п.б.

Относительно приводимой трактовке растраты, совершенно непонятно, что именно Мартыненко вверили "для осуществления определенных правомочий", а он это "незаконно и безвозмездно истратил..." ?

[euthanasepam.livejournal.com]

Це пояснення з проігнорованого вами коментаря до російського, щоправда, кодексу (в даному випадку це не принципово, бо юридична мова однакова, як і витоки кодексів).

Отут в пункті в) brightglory2012 пише про суттєве, а саме про питання про співучасть і виявлення організатора злочину, який можуть кваліфікувати як розтрату. Це має щонайпряміший стосунок до предмету розмови. Причому злочин в такому разі скоєно організованою злочинною групою.

[emiliozk.livejournal.com]

Справа в тому, що, принаймні, у тексті Холодницького наводиться перелік дій певної групи людей. З цього преліку ніяк не випливає, що ці дії порушуть якісь закони. Також, зовсім незрозуміло, який стосунок ці дії мають до розтрати у наведенему вами розумінні. Відтак, абсолютно не зрозуміло, які підстави у Холдницького називати цю групу людей злочинно. Це нічим не обгрунтоване твердження- є єдинною ознакою того, що мова йде про злочин.

[euthanasepam.livejournal.com]

Гм… Я не розумію, як можна не бачити дерев серед лісу.

Якщо показана тут схема злочину правдива і правильна, то питання вже не у тому, хто мав які підстави назвати згадану групу людей злочинною, а у тому, кому скільки дадуть років.

[fantaamas.livejournal.com]

точно

[emiliozk.livejournal.com]

Мені здаєтьться, що тут доречна протилежна метафора. Мені доводять, що дещо є лісом. Але не доводять, що там є бодай одно дерево. А це системна ознака ліса. Без дерев лісу немає. Отже, в мене є сильні сумніви, що то є лісом. А також сумнів, що всі мої опоненти там насправді бачать ліс, а не вигадують його у фантазіях.

[euthanasepam.livejournal.com]

Це вже трохи інша розмова. Наприклад, можна балакати про те, що корупціонерів демонстративно затримують одного з тисячі, а тоді відпускають під заставу, через що в суспільстві зневіра у дієвості реформ та майже нульова довіра до реформаторів (не лише цих, але усіх, що назвуться реформаторами). І корупційні злочини разом зі злочинцями лишаються безкарними. Або про те, що переатестована поліція крім гарних машин та нової форми від старої міліції нічим по суті не відрізняється. Або про те, що без реформи судової влади — точніше, тотальної люстрації суддів — «не йдуть» усі решта реформ. Може, якби хоча б один з десяти суддів раптово помирав від серцевого нападу після бесіди з «невідомими патріотами», реформи в нас пішли би хутчіше.

[euthanasepam.livejournal.com]

Розтрата передбачає причетність особи до коштів чи майна, а не особистий інтерес. Розтрату, може, безпосередньо здійснила третя особа, що не отримала жодного зиску («недолугий керівник чи працівник, його навіть вже звільнено»). Але якщо втрачені при цьому кошти чи майно дивним чином прилипли до рук певній людині, то тяжко собі уявити, що ця людина непричетна непричетна. Як я собі розумію, саме про це мова.

[emiliozk.livejournal.com]

З тексту Ходницького абсолютно не зрозуміло, яке відншення мають перелічені там дії до розтрати у вашому розусніі.

[euthanasepam.livejournal.com]

Мені все цілком зрозуміло. Якщо нам не брешуть юристи і журналісти, то там все як день ясно.

З теоретичних питань можна переглянути відповідні статті Кодексу з коментарями: 191-а, а в поясненні до неї відсилають до коментаря до 185-ї, де дано пояснення щодо суб’єктивної сторони — прямого умислу, корисливих мотивів та мети.

[emiliozk.livejournal.com]

Ви знаєте, я вчора з багатьма дискутував. Ви єдина людина, яка веде дискусію по суті. Але, даруйте, ви все ж не навали мені конкретну дію, яка порушує закон й не вказали, який саме закон вона порушує. Які все ж дії? Участь у групі людей, яку прокуратура на підставі свої фантазій назвала злочинною? Купівля через посередника?

[euthanasepam.livejournal.com]

Йдемо за змістом статей, які йому інкримінують: 255 («Створення злочинної організації») і 191 («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем»). Другому злочину, за логікою, передував перший.

Про те, чому переплата з державного підприємства є розтратою, я написав у іншому коменті.

[brightglory2012.livejournal.com]

"чтобы обвинить кого-то в воровстве, нужно доказать имущественную выгоду: если подписывает счет по продаже по заниженной цене директор, а прибыль оседает на счетах офшора Мартыненко, то директора в данном случае нельзя обвинить в том, что он наживается на этой поставке. Или нет?"

Нет. Упрощенно схема доказывания такая:
а) ущерб собственнику (сумма, где, когда);
б) причина причинения ущерба;
в) кто причинил ущерб (а вот тут и возникает вопрос соучастия Мартыненко, ведь и ежу понятно, если Фунт подписывает, а поток идет Мартыненко, то они в сговоре, т.е. соучастники, а тут удачно и УК подсказывает, что организатор - это тот кто организовал преступление или руководил его совершением, а тот кто причинял ущерб своими действиями - тот исполнитель);
г) вина, мотив, цель.

[renafa.livejournal.com]

А меня пан Мартыненко приятно удивил, в одеяло не кутается, за сердце не хватается... А вот Лонгвинский это мрак какой-то.

[tyler78.livejournal.com]

это он пока не кутается. давайте не торопиться.