Как Трамп помогает Путину разрушить НАТО

[tyler78]

После саммита с Путиным в Хельсинки Трамп вернулся домой и обсудил с журналистом Fox News "агрессивную Черногорию":

Карлсон: [Устав НАТО] обязывает каждого члена организации защищать другую страну НАТО, подвергшуюся нападению. Допустим, если атаке подвергнется Черногория, которая вступила в НАТО в прошлом году, почему мой сын должен будет идти защищать Черногорию? Почему это так?
Трамп: Я понимаю, о чем вы говорите. Я задавался тем же самым вопросом. Черногория – маленькая страна с очень сильным народом.
Карлсон: Да, ничего против них… или Албания…
Трамп: Да, очень сильный народ, очень агрессивный народ. Они могут проявить агрессивность и – поздравляю с началом Третьей мировой войны! Я это понимаю, но так это [обязательства в рамках НАТО] было заведено.

На всякий случай продублирую цитату Трампа в оригинале, если вы не верите:

“Montenegro is a tiny country with very strong people ... They’re very aggressive people. They may get aggressive, and congratulations, you’re in world war three".

Ох уж эта маленькая, но агрессивная Черногория! Зачем американцам (и всему блоку НАТО) страдать из-за агрессии черногорцев, которые только и думают, как бы напасть на миролюбивую Россию?

А теперь вопрос. Если Трамп боится третьей мировой войны из-за маленькой, ни с кем не воюющей Черногории и поддакивает журналисту, который не понимает, зачем американцам нужно ее защищать, то что он скажет по поводу нас, с учетом уже имеющегося открытого конфликта с ВВХ?

И тут же, какое совпадение, поднесли свежую цитату Путина:
"Серьезные риски обострения ситуации сохраняются на юго-востоке Украины".

По поводу возможного присоединения Грузии и Украины к НАТО:
"Тем, кто стремится сделать это, «следует подумать о последствиях такой безответственной политики...".
"...На подобные агрессивные шаги, которые представляют прямую угрозу России, будем реагировать соразмерно".



Тут важно напомнить, почему Россия так переживает по поводу "агрессивного НАТО" (я уже писал об этом).

Большая ошибка думать, что в Кремле всерьез боятся какого-то нападения. Все эти разговоры про базу в Крыму и ракеты, нацеленные на Москву - это детский лепет. Чтобы нацелить ракеты на Москву, Крым не нужен, не говоря о том, что байку про базу НАТО в Крыму россияне придумали сами. Более того, как вы знаете, Россия до сих пор сотрудничала со странами-участницами блока, даже предоставляла свой аэропорт в Ульяновске для транзита военных грузов в Афганистан.

Германия, Франция, Италия - это были такие друзья России еще совсем недавно (а некоторые политики продолжают оставаться ими до сих пор). С той же Турцией в Сирии тоже практически совет да любовь. И никакое НАТО этому не помешало.

Так в чем же дело? Ответ очень прост.

Расширение НАТО на восток мешает России вмешиваться силой в дела соседних государств, которые в Кремле считают "сферой своих интересов". Для Путина и компании НАТО - это как "чужая" крыша для "бандита на районе". Бандит уже не может единолично всех кошмарить. И ему это, естественно, не нравится. Вот и все, другой причины нет.

Еще раз: В Москве не боятся, что НАТО собирается их атаковать. Они сами провоцируют натовцев в странах Балтии. Но РФ очень сильно беспокоит, что кошмарить соседей так легко, как это можно было делать раньше, уже не получается. И вся суть разговора о "многополярном мире", который предлагает Путин, заключается в разделе глобуса на сферы влияния. Отсюда все эти истерики.

Почему Путин считает, что имеет право вмешиваться силой в дела соседей? Потому что он думает, что ему за это ничего не будет.

А теперь подумайте, как воспринимают в Кремле заявление Трампа про Черногорию, которая, в отличие от Украины, УЖЕ состоит в НАТО?
И какой сделают прогноз относительно западной реакции на следующую атаку Украины со стороны РФ?

Вы все еще продолжаете верить в то, что "Трамп - санитар леса" и что он так хитро добивается роста эффективности НАТО? Ну-ну.

Comments

[iskatel.livejournal.com]

А что, собственно, такого плохого делает Трамп с точки зрения интересов США ?
Практически все западно-европейские члены НАТО имеют мизерные военные бюджеты, фактически безопасность таких сверх-богатых стран, как Германия , Нидерланды, Бельгия, Италия обеспечивается США.
Армии этих стран имеют прекрасные небольшие подразделения спецназа, но вот все остальное, увы, малочисленное, особенно по части техники и небоеготовое.
Более того, де-факто и глобальную безопасность Франции и Британии обеспечивают снова те же США. От флота, ВВС и армии Британии остались всё больше воспоминания о "былой мощи".

При этом все эти страны, особенно Германия и Франция, проводят свою политику, в своих (по крайней мере, их политикам кажется, что в "их" - им виднее) интересах, резко контрастирующую с интересами США. Эа политика включает тесное сотрудничество с РФ, по крайней мере пока у тех есть нефте-газо-деньги.
Получается, что
1) США обеспечивают безопасность европейских членов НАТО фактически за свой счёт,
2) европейские члены НАТО проводят свою политику против интересов США,
3) это тоже должны и впредь финансировать США, хотя ВВП на душу населения в этих странах равен или выше американского, но финансировать свои армии они не хотят - пусть и далее всё будет за американский счёт.
4) воевать за {Черногорию, Нарву, Берлин, Амстердам, нужное подчеркнуть} должны военные США и за счёт бюджета США - в богатейшей стране ЕС, члене НАТО Германии на сегодня несколько штук (!) боевых самолётов , готовых взлететь и выполнить боевые задачи, остальные примерно 100 готовы выполнить приказ, но через 90-120 дней после приказа. Это не шутка, а цитата из одного офиц. документа о боеготовности немецких ВВС.
По итогам саммита НАТО, планы на ближайшие годы у этих европейских стран, и в 1ю очередь у богатейшей Германии, включают в себя очень небольшое увеличение финансирования.
Фактически европейцы желают сохранить ситуацию, "за всё военное платят США".

5) практически все страны ЕС отказались вводить реальные, бьющие по экономике санкции против РФ. практически все страны ЕС выгодно торгуют с РФ, но при этом их позиции на переговорах (а они очень хорошо знают, о чем речь) должны обеспечивать войска США в Европе.

И главный вопрос : зачем США и далее практически в одиночку финансировать этот цирк ?

[tyler78.livejournal.com]

Спасибо, я это уже слышал от Трампа.

Во-первых, львиная доля бюджета НАТО - это расходы дорогущего американского ВПК.

Во-вторых, европейцы могут не захотеть тупо возмещать американцам часть затрат и могут поддержать свой собственный ВПК, который, кстати, тоже является конкурентом.

В-третьих, не нужно все сводить к расходам. Трамп дает четкий месседж - на фига нам эта агрессивная Черногория? И в самом деле, на фига.

В-четвертых, это как раз США вводило в действие 5 пункт устава НАТО в 2001 году.

В-пятых, это США вынуждает союзников действовать в фарватере НАТО, поддерживать свои проекты и не нужно изображать из себя филантропов.

Ну и т.д.

[iskatel.livejournal.com]

"Во-первых, львиная доля бюджета НАТО - это расходы дорогущего американского ВПК. "

Да, но именно тот проклятый ВПК делает все эти "игрушки", которые летают, плавают на воде и под водой, стреляют, летают из одного конца планеты в другой.
И которых в армии США много (плюс оно поддерживается в состоянии относительно высокой боеготовности, это очень дорого для современной техники), а в армиях стран ЕС - мало.

Изделия евро-ВПК , кстати, часто ещё дороже американских, см . тот же ЕвроФайтер и транспортник Airbus A400M .

"Во-вторых, европейцы могут не захотеть тупо возмещать американцам часть затрат"

Так они и не хотят, всё верно.
Почему бы им не выйти из НАТО и не начать самим обеспечивать свою безопасность и аргументы в своей, очень часто антиамериканской, политике ?

"В-третьих, не нужно все сводить к расходам."

Увы, а просто так никто самолёты и танки не даёт, да ещё и с полным поддержанием боеготовности.

"В-пятых, это США вынуждает союзников действовать в фарватере НАТО, поддерживать свои проекты"

О да, их иногда просят хотя бы символически обозначить своё участие в блоке, какая тяжкая у них доля. Не 100% финансируют США, а всего-то 90%++ .

По-хорошему, все страны с мизерными бюджетами вообще не должны иметь в НАТО права голоса.

В общем, есть 3 хороших варианта с точки зрения интересов США : 1) евро-страны увеличивают свои бюджеты в несколько раз (евро-политики удавятся, но не согласятся) и становятся полноценными членами блока,
2) евро-страны выходят из НАТО и начинают сами платить по своим счетам - "евро-детки" давно выросли, "пора самим платить за свои игрушки",
3) США выходят из НАТО, в итоге "евро-детки" принудительно переводятся в режим "пора самим платить за свои игрушки".

[tiresome-cat.livejournal.com]

Я так понимаю, что Трамп с удовольствием заменил бы договор НАТО на Будапештский меморандум. Причем бОльшую часть этого удовольствия испытал бы за него господин путин. Не знаю, может ли начаться третья мировая от излишней агрессивности черногорцев, но вот вследствие слабоумного изоляционистского "миролюбия" Трампа - точно может.

[tyler78.livejournal.com]

выйти из НАТО легко. можно и союзничков найти. например, китайцев.

внезапно, да?

уверен, трампу это понравится.

[iskatel.livejournal.com]

выйти как раз очень нелегко для США, у них в евро-базы вложены за все эти 70+ лет безумные деньги.
Но "надо, Дональд, надо".

Расчёты о выводе войск из Германии уже ведутся, часть возможно переедет в Польшу.

Дарагое хуйло хочет сожрать немного Европки ? Ну раз та самая Европка в лице Макронов и прочих Меркелей целуется с ним в дёсны , поставили ему сименс-генераторы, строят СевПоток-2, построили мост , почему США должны мешать этой макаронной любви ?
Хочу посмотреть на меркелизм без американской военной поддержки.

Китайцы не союзники ни для кого - они всегда думают только про себя, свои интересы, и никогда иначе.
Европа им интересна исключительно в варианте "где б прибрать к рукам с/х земли, технологии, корпорации".

[iskatel.livejournal.com]

Всё-таки интересен ваш ответ на вопрос, зачем американцам практически в одиночку продолжать финансировать безопасность стран ЕС, целующихся с хуйлом и тратящих деньги на что угодно, но только не на свою оборону.
Почему они должны участвовать в этом амурно-финансовом приключении ?

[rioman.livejournal.com]

Ну а чо, на Японию же напала в 1905!
И как писали классики,
Цари менялись, царедворцы,
Но смерть в бою — всегда в чести.
Не уважали черногорцы
Проживших больше тридцати.

[rioman.livejournal.com]

Что, собственно, плохого делал Чемберлен с точки зрения интересов Британской империи? Подумаешь, какую-то Чехословакию отдали. Небось, тоже не хотела платить за свою безопасность и имела мизерный военный бюджет.

[iskatel.livejournal.com]

Чехословакия, между прочим, очень серьёзно занималась своей обороной, куда там нынешним, в десятки раз более богатым, странам ЕС.
Чехов тогда бросили все западные союзники, принудив сдаться.

А сегодня богатейшие страны ЕС прямо говорят : все основные военные расходы на глобальную безопасность стран ЕС должны нести американцы, ну а доходы от такой политики европейцы, так уж и быть, согласны класть себе в карман.

[rioman.livejournal.com]

Ну хорошо, а что плохого делал Чемберлен с точки зрения интересов Британии?

[lactoriacornuta.livejournal.com]

да,к сожалению,именно так и обстоит дело на сегодня.




Меркельша и Макрон с удовольствием делают денужку с РФ..а как до увеличить свои раходы на НАТО всего на 1%(о чем они и сами громогласно заявляли..но не делали)--так хрен.

Та же история-и с Сев.Потоком-2...сразу жые их высокоморальные и демократические принципы были слиты в бачок..когда запахло денужкой .

А так нельзя-получать зонтик защиты от нашей страны с одной стороны..и какать на США,обнимаясь с Путиным-с другой. Или трусы,или крестик.
Нельзя же в самом деле и рыбку сьесть,и на х** сесть,господа хорошие.

Та же история и с Ираном.Он явно сподличал с ядерной программой,но ни Меркельша,ни прочие
не хотят терять денужку..а атомная бомба у Ирана/так ведь он обещал--вопят они с пеной у рта.
Людоед может пообещать не кушать людей..но можно ли( и главное,нужно ли?) верить каннибалу?

я думаю-нет.

[iskatel.livejournal.com]

Он не понял ни сначала, ни потом, что нельзя быть "просто союзником душки Адольфа", даже если коммунизм ещё опаснее и хуже. Съедят. И уже начали жрать, пришлось Черчиллю исправлять по-горячему.

Но, повторюсь, разница между странами Европы тогда и сейчас огромна.
Напомните, Маннергейм сколько советских проектов финансово поддержал ?
Может, держал личные деньги в Москве ?
Или приглашал Виссарионовича покупать акции и компании в Финляндии ?

Как там поляки, приглашали-финансировали ?
чехи ?

А сегодня Европа целуется с хуйлом в дёсны, во всех смыслах, и главное - в финансовом.

[iskatel.livejournal.com]

Фу, как же так, " слиты в бачок".
Они ещё и проценты аккуратно получили, рашка щедро платит евро-шлюхам. И Иран тоже.
Во все карманы - по контрактам с завышенными ценами, косвенными взятками, прямыми взятками.

Но почему-то добрый дядя Джо должен обеспечивать безопасность этого евро-борделя. Зачем ?

[rioman.livejournal.com]

Значительно хуже! Тогда Форд и другие американские магнаты помогали Сталину поднимать промышленность! Франция пыталась подружиться с СССР. У соседей да, были ещё свежи в памяти старые обиды.

[iskatel.livejournal.com]

"Значительно хуже!"

Подменять темы - некрасиво.
Я спросил про финнов, чехословаков и их дела с Москвой (аналогичные делам нынешних странЕС с Рашкой), тех, кого поначалу отказались защищать французы и англичане.
В ответ прилетело "а вот американские магнаты".

---------------------------

не только американские, но и европейские тоже.
Кстати, а американцам оно чем было плохо ?
Топор нависал в 1ю очередь над Европой, а не над Штатами.

Может хватит уже американцам спасать распутную Европу полностью за свой счёт ?
2 раза (с учётом Холодной войны - 3) спасли в ХХ веке, хватит уже.

[iskatel.livejournal.com]

"Людоед может пообещать не кушать людей..но можно ли( и главное,нужно ли?) верить каннибалу?"

Французы, немцы, голландцы, бельгийцы говорят - можно ! верим ему !

(Поляки, литовцы, чехи, эстонцы, латыши говорят - ээ, там же людоеды, но кто их слышит ?)

[lactoriacornuta.livejournal.com]

действительно,надо ВЕРИТЬ немцам да французам,насквозь купившихсаы на российские
деньги и петро-газо-доллары.
тьфу,мерзость.

до чего же все эти лицемерных шлюхи отвратительны.
Шлюхи-честнее,они просто делают свою работу и получают за нее деньги.
а эти --еще и идеологическую базу подводят под спать с клиентом.

[lactoriacornuta.livejournal.com]

да малость сущую: продал немцам сначала Судеты,потом-и всю
Чехословакию. А людоеду этого было
мало. И только,когда он скушал Польшу,все полыхнуло.

Заниматься умиротворением бандита-бесполезно.А главное-не поможет.
Надо сфразу же осаживать таких монстров.

[lactoriacornuta.livejournal.com]

Миротворец — это тот, кто кормит крокодила
в надежде, что тот съест его последним.

[lactoriacornuta.livejournal.com]

вот именно.
Зачем нам давать им помошь,когда они получают денужку,
а платить за свою безопасность не хотят?

хитрожопые ребята,однако.

как и ООН: как покакать на нашу страну,да на Израиль-это с превеликим удовольствием.
а как не получать за это денужку-плачут горькими слезами.

цирк,да и только

[mistral-01.livejournal.com]

https://fixin.livejournal.com/2620506.html

[lactoriacornuta.livejournal.com]

Французы, немцы, голландцы, бельгийцы говорят - можно ! верим ему !
::::::::::::::



РФ сбила гражданский авиалайнер с почти 300 голландцами..и
проглотили они всё это.и не поерхнулись.
даже кровь своих граждан не остановила этих шлюх.

[iskatel.livejournal.com]

мне знакомый оттуда приводил цитаты голландцев (вовсе не "друзей рашки"), которые и в 14м году прекрасно всё понимали, но "санкции это же убытки. Арест рашко-денег ? как можно такое даже говорить ! Убытки!" Поскорбеть они всегда готовы, мемориал вот построили рядом со Схипхолом, безумные деньги вложили. А санкции - ни-ни.

[chuka-lis.livejournal.com]

аналогичные мысли.
кремль манипулирует трампом.