Как Трамп помогает Путину разрушить НАТО

[tyler78]

После саммита с Путиным в Хельсинки Трамп вернулся домой и обсудил с журналистом Fox News "агрессивную Черногорию":

Карлсон: [Устав НАТО] обязывает каждого члена организации защищать другую страну НАТО, подвергшуюся нападению. Допустим, если атаке подвергнется Черногория, которая вступила в НАТО в прошлом году, почему мой сын должен будет идти защищать Черногорию? Почему это так?
Трамп: Я понимаю, о чем вы говорите. Я задавался тем же самым вопросом. Черногория – маленькая страна с очень сильным народом.
Карлсон: Да, ничего против них… или Албания…
Трамп: Да, очень сильный народ, очень агрессивный народ. Они могут проявить агрессивность и – поздравляю с началом Третьей мировой войны! Я это понимаю, но так это [обязательства в рамках НАТО] было заведено.

На всякий случай продублирую цитату Трампа в оригинале, если вы не верите:

“Montenegro is a tiny country with very strong people ... They’re very aggressive people. They may get aggressive, and congratulations, you’re in world war three".

Ох уж эта маленькая, но агрессивная Черногория! Зачем американцам (и всему блоку НАТО) страдать из-за агрессии черногорцев, которые только и думают, как бы напасть на миролюбивую Россию?

А теперь вопрос. Если Трамп боится третьей мировой войны из-за маленькой, ни с кем не воюющей Черногории и поддакивает журналисту, который не понимает, зачем американцам нужно ее защищать, то что он скажет по поводу нас, с учетом уже имеющегося открытого конфликта с ВВХ?

И тут же, какое совпадение, поднесли свежую цитату Путина:
"Серьезные риски обострения ситуации сохраняются на юго-востоке Украины".

По поводу возможного присоединения Грузии и Украины к НАТО:
"Тем, кто стремится сделать это, «следует подумать о последствиях такой безответственной политики...".
"...На подобные агрессивные шаги, которые представляют прямую угрозу России, будем реагировать соразмерно".



Тут важно напомнить, почему Россия так переживает по поводу "агрессивного НАТО" (я уже писал об этом).

Большая ошибка думать, что в Кремле всерьез боятся какого-то нападения. Все эти разговоры про базу в Крыму и ракеты, нацеленные на Москву - это детский лепет. Чтобы нацелить ракеты на Москву, Крым не нужен, не говоря о том, что байку про базу НАТО в Крыму россияне придумали сами. Более того, как вы знаете, Россия до сих пор сотрудничала со странами-участницами блока, даже предоставляла свой аэропорт в Ульяновске для транзита военных грузов в Афганистан.

Германия, Франция, Италия - это были такие друзья России еще совсем недавно (а некоторые политики продолжают оставаться ими до сих пор). С той же Турцией в Сирии тоже практически совет да любовь. И никакое НАТО этому не помешало.

Так в чем же дело? Ответ очень прост.

Расширение НАТО на восток мешает России вмешиваться силой в дела соседних государств, которые в Кремле считают "сферой своих интересов". Для Путина и компании НАТО - это как "чужая" крыша для "бандита на районе". Бандит уже не может единолично всех кошмарить. И ему это, естественно, не нравится. Вот и все, другой причины нет.

Еще раз: В Москве не боятся, что НАТО собирается их атаковать. Они сами провоцируют натовцев в странах Балтии. Но РФ очень сильно беспокоит, что кошмарить соседей так легко, как это можно было делать раньше, уже не получается. И вся суть разговора о "многополярном мире", который предлагает Путин, заключается в разделе глобуса на сферы влияния. Отсюда все эти истерики.

Почему Путин считает, что имеет право вмешиваться силой в дела соседей? Потому что он думает, что ему за это ничего не будет.

А теперь подумайте, как воспринимают в Кремле заявление Трампа про Черногорию, которая, в отличие от Украины, УЖЕ состоит в НАТО?
И какой сделают прогноз относительно западной реакции на следующую атаку Украины со стороны РФ?

Вы все еще продолжаете верить в то, что "Трамп - санитар леса" и что он так хитро добивается роста эффективности НАТО? Ну-ну.

Comments

[iskatel.livejournal.com]

А что, собственно, такого плохого делает Трамп с точки зрения интересов США ?
Практически все западно-европейские члены НАТО имеют мизерные военные бюджеты, фактически безопасность таких сверх-богатых стран, как Германия , Нидерланды, Бельгия, Италия обеспечивается США.
Армии этих стран имеют прекрасные небольшие подразделения спецназа, но вот все остальное, увы, малочисленное, особенно по части техники и небоеготовое.
Более того, де-факто и глобальную безопасность Франции и Британии обеспечивают снова те же США. От флота, ВВС и армии Британии остались всё больше воспоминания о "былой мощи".

При этом все эти страны, особенно Германия и Франция, проводят свою политику, в своих (по крайней мере, их политикам кажется, что в "их" - им виднее) интересах, резко контрастирующую с интересами США. Эа политика включает тесное сотрудничество с РФ, по крайней мере пока у тех есть нефте-газо-деньги.
Получается, что
1) США обеспечивают безопасность европейских членов НАТО фактически за свой счёт,
2) европейские члены НАТО проводят свою политику против интересов США,
3) это тоже должны и впредь финансировать США, хотя ВВП на душу населения в этих странах равен или выше американского, но финансировать свои армии они не хотят - пусть и далее всё будет за американский счёт.
4) воевать за {Черногорию, Нарву, Берлин, Амстердам, нужное подчеркнуть} должны военные США и за счёт бюджета США - в богатейшей стране ЕС, члене НАТО Германии на сегодня несколько штук (!) боевых самолётов , готовых взлететь и выполнить боевые задачи, остальные примерно 100 готовы выполнить приказ, но через 90-120 дней после приказа. Это не шутка, а цитата из одного офиц. документа о боеготовности немецких ВВС.
По итогам саммита НАТО, планы на ближайшие годы у этих европейских стран, и в 1ю очередь у богатейшей Германии, включают в себя очень небольшое увеличение финансирования.
Фактически европейцы желают сохранить ситуацию, "за всё военное платят США".

5) практически все страны ЕС отказались вводить реальные, бьющие по экономике санкции против РФ. практически все страны ЕС выгодно торгуют с РФ, но при этом их позиции на переговорах (а они очень хорошо знают, о чем речь) должны обеспечивать войска США в Европе.

И главный вопрос : зачем США и далее практически в одиночку финансировать этот цирк ?

[tyler78.livejournal.com]

Спасибо, я это уже слышал от Трампа.

Во-первых, львиная доля бюджета НАТО - это расходы дорогущего американского ВПК.

Во-вторых, европейцы могут не захотеть тупо возмещать американцам часть затрат и могут поддержать свой собственный ВПК, который, кстати, тоже является конкурентом.

В-третьих, не нужно все сводить к расходам. Трамп дает четкий месседж - на фига нам эта агрессивная Черногория? И в самом деле, на фига.

В-четвертых, это как раз США вводило в действие 5 пункт устава НАТО в 2001 году.

В-пятых, это США вынуждает союзников действовать в фарватере НАТО, поддерживать свои проекты и не нужно изображать из себя филантропов.

Ну и т.д.

[iskatel.livejournal.com]

"Во-первых, львиная доля бюджета НАТО - это расходы дорогущего американского ВПК. "

Да, но именно тот проклятый ВПК делает все эти "игрушки", которые летают, плавают на воде и под водой, стреляют, летают из одного конца планеты в другой.
И которых в армии США много (плюс оно поддерживается в состоянии относительно высокой боеготовности, это очень дорого для современной техники), а в армиях стран ЕС - мало.

Изделия евро-ВПК , кстати, часто ещё дороже американских, см . тот же ЕвроФайтер и транспортник Airbus A400M .

"Во-вторых, европейцы могут не захотеть тупо возмещать американцам часть затрат"

Так они и не хотят, всё верно.
Почему бы им не выйти из НАТО и не начать самим обеспечивать свою безопасность и аргументы в своей, очень часто антиамериканской, политике ?

"В-третьих, не нужно все сводить к расходам."

Увы, а просто так никто самолёты и танки не даёт, да ещё и с полным поддержанием боеготовности.

"В-пятых, это США вынуждает союзников действовать в фарватере НАТО, поддерживать свои проекты"

О да, их иногда просят хотя бы символически обозначить своё участие в блоке, какая тяжкая у них доля. Не 100% финансируют США, а всего-то 90%++ .

По-хорошему, все страны с мизерными бюджетами вообще не должны иметь в НАТО права голоса.

В общем, есть 3 хороших варианта с точки зрения интересов США : 1) евро-страны увеличивают свои бюджеты в несколько раз (евро-политики удавятся, но не согласятся) и становятся полноценными членами блока,
2) евро-страны выходят из НАТО и начинают сами платить по своим счетам - "евро-детки" давно выросли, "пора самим платить за свои игрушки",
3) США выходят из НАТО, в итоге "евро-детки" принудительно переводятся в режим "пора самим платить за свои игрушки".

[kat-matroskin.livejournal.com]

"на фига нам эта агрессивная Черногория? И в самом деле, на фига."
насколько я понял - это был сарказм?

Но если задуматься - а на фига, на самом деле, НАТО Черногория?
Или Македония?

[rioman.livejournal.com]

Что, собственно, плохого делал Чемберлен с точки зрения интересов Британской империи? Подумаешь, какую-то Чехословакию отдали. Небось, тоже не хотела платить за свою безопасность и имела мизерный военный бюджет.

[iskatel.livejournal.com]

Чехословакия, между прочим, очень серьёзно занималась своей обороной, куда там нынешним, в десятки раз более богатым, странам ЕС.
Чехов тогда бросили все западные союзники, принудив сдаться.

А сегодня богатейшие страны ЕС прямо говорят : все основные военные расходы на глобальную безопасность стран ЕС должны нести американцы, ну а доходы от такой политики европейцы, так уж и быть, согласны класть себе в карман.

[beargrizly.livejournal.com]

Что плохого делает Трамп с точки зрения интересов США?
Способствует усилению бесноватой державы стремящейся к мировому господству. Идеология этой державы практически полностью построена на ненависти к одной стране. Эта страна занимает в российской идеологии то место которое у немецких нацистов занимали евреи, у христиан - Сатана. Эта страна не Черногория, не Грузия и даже не Украина. Эта страна, сюрприз, сюрприз - США.
Занимая такую позицию Трамп также вступает на путь разрыва со многими странами которые могли быть рынком для наших американских товаров, сотрудничать с нами в области науки, а в критический момент оказать нам помощь как оказала Кения помощь Израилю во время захвата самолета с заложниками. (Знаменитый рейд на Энтеббе не был бы возможен если бы самолеты с израильским спецназом не сели в Кении на заправку).
Замечу что сдерживать Россию сейчас США могут не посылая американских солдат рисковать жизнью на поле боя. Если, не дай Бог, Россия окрепнет делать это будет труднее.
А Tucker Carlson - одна, на мой взгляд, из самых мерзких рож на американском ТВ, человек с задатками Леонтьева и Доренко.

[iskatel.livejournal.com]

Пока что в мире 1 (одна) страна ввела и поддерживает сколь-нибудь существенные санкции против РФ, и эта страна - США. Все страны ЕС, а также Великобритания, предпочитают исключительно символические санкции, не затрагивающие экономику РФ.

На мой взгляд, существенны именно дела, а что при этом говорится - не столь важно.

Далее, ровно 1 страна выделяет целевым образом финансовую помощь украинской армии, и эта страна - США. Небольшую, очень аккуратно (хорошо знают, как тут воруют), но помогает.
Совсем чуть-чуть помогает Канада.
Страны ЕС шлют глубокую озабоченность и сочувствие.

[tiresome-cat.livejournal.com]

Я так понимаю, что Трамп с удовольствием заменил бы договор НАТО на Будапештский меморандум. Причем бОльшую часть этого удовольствия испытал бы за него господин путин. Не знаю, может ли начаться третья мировая от излишней агрессивности черногорцев, но вот вследствие слабоумного изоляционистского "миролюбия" Трампа - точно может.

[rioman.livejournal.com]

Ну а чо, на Японию же напала в 1905!
И как писали классики,
Цари менялись, царедворцы,
Но смерть в бою — всегда в чести.
Не уважали черногорцы
Проживших больше тридцати.

[tyler78.livejournal.com]

точно, да.

[mistral-01.livejournal.com]

https://fixin.livejournal.com/2620506.html

[chuka-lis.livejournal.com]

аналогичные мысли.
кремль манипулирует трампом.

[andreype.livejournal.com]

Ну, вообще-то, расширение НАТО это не только сокращение подлетного времени ракет, но и сокращение длины танкового броска, например. Одно дело бомбить ЯО танки НАТО, пока они прут через украинские степи и другое дело, когда они стартуют от Харькова. И так во всем.

Про Прибалтику не понял. Про них вообще примеры странные. С одной стороны они в НАТО и РФ не смеет их задирать и силой решать вопросы, с другой стороны она их зачем-то провоцирует, с третьей прибалты постоянно орут, что РФ их вот-вот захватит (т.е. наплюет на эту НАТУ).

Ну и про поцелую в десна с врагом этих самых европейцев. Тут недавно одного министра некой страны поймали с письмом к министру страны-агрессора. Так в этом письме министр некой страны предлагал обсудить совместные коммерческие проекты.

Создается ощущение, что Трамп просто в какой-то момент осознал, что он не просто бежит впереди паровоза, он бежит, а паровоз-то всё это время двигался в другую сторону.

[tyler78.livejournal.com]

танковый бросок особенно страшен из черногории или крыма - точно.

вообще, танковые броски - это сверхпопулярная угроза в 21 веке.

[andreype.livejournal.com]

Что касается Черногории, то тут Трамп или просто по незнанию, или что-то спутал, или это он экстраполировал славное боевое прошлое черногорцев, которые несколько раз объявляли войну и воевали с целой Османской империей, без каких-то конкретных подтверждений о военной помощи со стороны России.

Танковый бросок из Черногории или Крыма - фигня. Хуже чем от Ужгорода, но гораздо лучше, чем от Харькова.

А при чем тут популярность угроз? Ну вот ядерный ракетный обстрел, конечно же, популярней. Но менее реалистичный. И потом, я ж пишу - "И так во всем". И в сухопутных войсках, и в артиллерии, и в РСЗО, и в авиации, и т.д., и т.п.
Впрочем, если ты уверен, что расширение НАТО идет только для распространения идеалов демократии на все большую территорию, то да, какие нафиг танки.

Про Прибалтику, гибридное противостояние РФ и неприятие этого Трампом возражений, как я понял, нет?

[kat-matroskin.livejournal.com]

посмотрите на опыт Сирии.
Броски на мототехнике - это действительно популярная угроза 21-го века

[redis.livejournal.com]

Гитлер, судя по поведению, нападал на СССР по глобусу.

Но блин, у россиян даже глобуса нет, судя по комментариям. Подлетное время танков из Харькова в Крыму

[ichthuss]

НАТО - оборонный блок. Вторгнуться в Росию могут танки Украины, Германии, Литвы, кого угодно, но не НАТО.

в фройнд-ленте

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь florentioslg сослался на вашу запись в своей записи «в фройнд-ленте (https://florentioslg.livejournal.com/1941264.html)» в контексте: [...] https://tyler78.livejournal.com/869926.html [...]

[oshein.livejournal.com]

Да уж, какое-то и правда "трампнашистское" высказывание

[dezombivator.livejournal.com]

//
Германия, Франция, Италия - это были такие друзья России еще совсем недавно (а некоторые политики продолжают оставаться ими до сих пор). //
Что значит были? Что недружба помешала турбины в Крым поставить? Или бан Газпрому на Европейском рынке обьявили?
Нет.
Ну и какая нам от них польза в НАТО?
При этом они ведут себя так нагло потому что уверены , что в случае чего США их от Вована защитит.
А вот если такой силовоф крыши не будет , у РФ в отношении их появятся определенные возможности. Думаю тогда они  10 раз подумают прежде чем с Путиным в десны жахаться.

[oldboar.livejournal.com]

ну дык он вроде это про Албанию сказал?
И потом, НАТО -- союз оборонительный. Если страна НАТО сама на кого-то напала, то соНАТники не обязаны ей помогать. Страны НАТО Греция и Турция периодически слегка воюют, и никого это не беспокоит

[gordeich74.livejournal.com]

Вообще-то Трамп - Президент США, так что все его действия надо рассматривать с точки зрения хорошо это или плохо для США. Почему его должно беспокоить, хорошо ли для это для НАТО, Черногории и т.д.? Это Черногория должна использовать в своих интересах США или США Черногорию?

Ну и, в конце концов - почему для Америки плохо, если Путин вмешивается в дела соседей силой? Что плохого (для Америки), если Америка контролирует кого-то не напрямую, а через своего вассала?

В конце концов, что плохого (для Америки!) в том, что агрессия Путина на какую-нибудь Украину или Грузию покажет всем, что ООН, ОБСЕ, НАТО, ЕС и пр. - всё это пустой звук, и все вопросы надо решать только и исключительно напрямую с Америкой?

[tyler78.livejournal.com]

вообще-то даже в вашей модели агрессия РФ уже показала, что гарантии США это пустой звук и трамп только усиливает это ощущение.