![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyler78Мне тут попалось во френд-ленте забавное по поводу этой листовки Навального про 20 резиденций Путина против одной резиденции Обамы. Суть критики:
Во-первых, у Путина не 20 резиденций, а максимум 12! ("вы вовсе не величайший из королей, а просто выдающийся, да и только").
Во-вторых, это резиденции не лично гражданина Путина, а президента РФ (по этой логике получается, что Кэмп Дэвид принадлежит Обаме лично или, как минимум, построен для Обамы. В 1935 году).
Цитирую оригинал: "Что мы имеем в сухом остатке? Из 20 приведенных "путинских хором" одна дублирует другую, одна продана, одна вовсе не существует, две являются государственными, а не президентскими резиденциями, а еще одна - резиденцией премьера, еще две вообще не имеют прямого отношения к Путину. В сухом остатке остается 12 резиденций. Из них 9 перешли к Путину "по наследству" от прошлых президентов, одна (Дом Севастьянова) перешла под контроль АП, отреставрирована и действует в качестве музея и архитектурного памятника, а еще две строятся. Причем строятся они не на каких-нибудь курортах, а в удаленных местах - под Калининградом и на острове Русский - с внятной политической мотивацией. И самое главное - ни одна из этих резиденций не является собственностью Путина. Эти здания и комплексы принадлежат государству. Путин пользвуется ими до тех пор, пока является президентом России. Такие дела.
Качественная листовка, чо уж. Если хотите выставить себя дураком перед соседями - смело расклеивайте в своих подъездах."
В общем, критика на высоком идейном уровне. Как будто речь шла о формальной частной собственности, а не о сравнении расходов государств на содержание первых персон.
Тем более, товарищ Янукович легко может продемонстрировать всем желающим, как можно урвать государственную резиденцию в свое частное пользование, не будучи при этом владельцем по документам де-юре.
Поэтому я удивился - если бы мне пришло в голову критиковать листовку, я бы попробовал предъявить доказательства бОльшего количества резиденций у президента США, например. Поверхностное гугление показало, что кроме Кэмп Дэвида есть еще какой-то Блэйр Хауз.
То есть, Навальный наврал: у Путина всего 12 резиденций, а у Обамы аж 2 штуки! ("почему два, в сущности, больше, чем три? две головы сидят на двух шеях, итого получается четыре...")
Может, у Обамы их все-таки больше? Я не в курсе. В любом случае, по-моему, довольно смешно получилось.
PS в свое время этот автор довольно аргументированно разобрал проект "Роспил", с тех пор я интересуюсь его расследованиями. Правда, данный мопед не его, он только сделал репост...
Во-первых, у Путина не 20 резиденций, а максимум 12! ("вы вовсе не величайший из королей, а просто выдающийся, да и только").
Во-вторых, это резиденции не лично гражданина Путина, а президента РФ (по этой логике получается, что Кэмп Дэвид принадлежит Обаме лично или, как минимум, построен для Обамы. В 1935 году).
Цитирую оригинал: "Что мы имеем в сухом остатке? Из 20 приведенных "путинских хором" одна дублирует другую, одна продана, одна вовсе не существует, две являются государственными, а не президентскими резиденциями, а еще одна - резиденцией премьера, еще две вообще не имеют прямого отношения к Путину. В сухом остатке остается 12 резиденций. Из них 9 перешли к Путину "по наследству" от прошлых президентов, одна (Дом Севастьянова) перешла под контроль АП, отреставрирована и действует в качестве музея и архитектурного памятника, а еще две строятся. Причем строятся они не на каких-нибудь курортах, а в удаленных местах - под Калининградом и на острове Русский - с внятной политической мотивацией. И самое главное - ни одна из этих резиденций не является собственностью Путина. Эти здания и комплексы принадлежат государству. Путин пользвуется ими до тех пор, пока является президентом России. Такие дела.
Качественная листовка, чо уж. Если хотите выставить себя дураком перед соседями - смело расклеивайте в своих подъездах."
В общем, критика на высоком идейном уровне. Как будто речь шла о формальной частной собственности, а не о сравнении расходов государств на содержание первых персон.
Тем более, товарищ Янукович легко может продемонстрировать всем желающим, как можно урвать государственную резиденцию в свое частное пользование, не будучи при этом владельцем по документам де-юре.
Поэтому я удивился - если бы мне пришло в голову критиковать листовку, я бы попробовал предъявить доказательства бОльшего количества резиденций у президента США, например. Поверхностное гугление показало, что кроме Кэмп Дэвида есть еще какой-то Блэйр Хауз.
То есть, Навальный наврал: у Путина всего 12 резиденций, а у Обамы аж 2 штуки! ("почему два, в сущности, больше, чем три? две головы сидят на двух шеях, итого получается четыре...")
Может, у Обамы их все-таки больше? Я не в курсе. В любом случае, по-моему, довольно смешно получилось.
PS в свое время этот автор довольно аргументированно разобрал проект "Роспил", с тех пор я интересуюсь его расследованиями. Правда, данный мопед не его, он только сделал репост...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-05 14:01 (UTC)а Белый дом - не резиденция разве? Уже три.
no subject
Date: 2012-09-05 14:07 (UTC)no subject
Date: 2012-09-05 18:14 (UTC)no subject
Date: 2012-09-05 18:50 (UTC)no subject
Date: 2012-09-05 18:55 (UTC)no subject
Date: 2012-09-05 18:59 (UTC)если предвзятости нет, то никакая новая информация не может привести к депрессии.
no subject
Date: 2012-09-05 19:09 (UTC)no subject
Date: 2012-09-05 19:17 (UTC)я могу не верить навальному и в то же время считать определенные его доводы разумными.
no subject
Date: 2012-09-05 19:22 (UTC)no subject
Date: 2012-09-05 20:05 (UTC)в целом, я думаю, что неважно, кого избрали -важно, как заставить избранного что-то делать после коронации, а не кивать на коварных врагов.
no subject
Date: 2012-09-06 06:04 (UTC)no subject
Date: 2012-09-06 10:57 (UTC)no subject
Date: 2012-09-06 13:58 (UTC)no subject
Date: 2012-09-06 16:54 (UTC)Конечно, новое не обязательно меньшее зло. С этим сложно не согласиться.
Но систематическое переизбрание политиков, которые не выполняют системные обещания, приучает к безнаказанности популизма.
В этом смысле сменяемость власти как минимум не повредит.
А оппозицией и критиками быть легко, на первый взгляд.
А на второй -очень хорошо видно, кому выгодна ручная, беспомощная, разобщенная и маргинальная оппозиция.
Этот процесс "выстраивания вертикали" в пользу "семьи" сейчас и в Украине происходит и виден невооруженным взглядом. Гнусное зрелище, я тебе скажу.
А возвращаясь к Навальному и Ко - ИМХО, обычные граждане (теоретически) имеют больше шансов выстроить диалог с Навальным (и прочей оппозицией) и добиться какого-то результативного диалога, чем с ВВП.
Тот окончательно замкнулся в своем мирке, предпочитает летать со стерхами, а всех недовольных мочить ОМОНом и совершенно независимым судом (о чем, кстати, мы говорили некоторое время назад, когда я тебя спрашивал, почему тебя не пугает белорусский сценарий, а пугает ливийский - в результате в Москве, по слухам, можно получить срок, гуляя в неудачном месте с друзьями "массово" без санкции начальства - т.е. маразм крепчает). Это ведь не либеральная пропаганда придумала. Или нет?
no subject
Date: 2012-09-06 18:00 (UTC)no subject
Date: 2012-09-06 20:33 (UTC)в целом, как по мне, ты хочешь от политиков невозможного (честности и порядочности), но т.к. они это обеспечить не могут, ты не видишь смысла менять одних на других, что, безусловно, абсолютно устраивает первых.
и ладно бы можно было забыть про них и жить своей жизнью, но свободное пространство все уменьшается и уменьшается... отсюда депрессия.
no subject
Date: 2012-09-06 20:56 (UTC)no subject
Date: 2012-09-06 21:02 (UTC)no subject
Date: 2012-09-06 21:16 (UTC)no subject
Date: 2012-09-06 21:25 (UTC)no subject
Date: 2012-09-23 10:27 (UTC)